The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient reasoning in EL appeal

9C_339/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 22, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the cantonal decision on supplementary benefits because the appellant's filings failed to satisfy the statutory reasoning requirements. The court held that the appellant did not show how the cantonal findings were incorrect or how federal law had been violated. A complaint that income was insufficient did not address the legally decisive point, since the imputation of the rental value followed from statute. No court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; a federal appeal is inadmissible when the appellant fails to state, in concise form, why the challenged decision violates federal law. The reasoning must engage with the decisive considerations of the lower decision and, where factual findings are challenged, show with specificity why they are manifestly incorrect within Art. 97 Abs. 1 BGG. A merely general reference to financial hardship does not constitute sufficient legal reasoning if it does not confront the legally relevant statutory consequence applied by the lower court; statutory consequences binding under Art. 190 BV cannot be set aside by such general assertions.

Full text

{T 0/2}
9C_339/2012

Urteil vom 22. Mai 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Scartazzini.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 28. März 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. April 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. März 2012,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 26. April 2012 an T.________, worin auf die gesetzlichen Erfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von T.________ am 1. und 8. Mai 2012 eingereichten Eingaben,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die drei Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass, wenn der Beschwerdeführer geltend macht, er und seine Ehefrau würden mit den monatlichen Renteneinkommen nicht auskommen, es reiche einfach nicht, darin keine sachbezügliche Begründung erblickt werden kann, weil sie nichts am EL-rechtlich entscheidenden Rechtsumstand zu ändern vermag, wonach die Bedarfslage als solche nicht anspruchsbegründend ist, es sich vielmehr bei der beanstandeten Anrechnung des Eigenmietwerts der Wohnung um eine Rechtsfolge aus dem Gesetz (Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG) handelt, welche für die Gerichte verbindlich ist (Art. 190 BV), was durch die Vorbringen auch gar nicht in Frage gestellt wird,

dass der Beschwerdeführer somit in keiner der drei eingereichten Eingaben darlegt, inwiefern der kantonale Entscheid gegen Bundesrecht verstösst,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG) abzusehen ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. Mai 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Scartazzini

Keywords

supplementary benefitsinadmissibilityreasoning requirementnon-entryimputed rental valuecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the minimum requirements of reasoning under Art. 42 BGG.

Extracted holding

The submissions did not explain in a sufficiently reasoned way how the cantonal judgment violated federal law.

Extracted reasoning

The appellant's three filings did not address the factual findings or legal reasoning in a manner capable of showing error; mere reference to insufficient monthly income did not engage the legally decisive point, since need alone is not sufficient and the imputed rental value was a statutory consequence.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Extracted holding

No court costs were imposed because the circumstances justified waiving them.

Extracted reasoning

Given the procedural posture and outcome, the court exercised its discretion under the costs provision to refrain from charging costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.