The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_359/2013•Non-entry on invalidity insurance appeal for insufficient reasoning
9C_359/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 28, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
B.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision refusing to enter into a renewed invalidity-insurance application. The Court held that the appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it contained neither a proper prayer for relief nor sufficient reasoning addressing the decisive finding that no plausible relevant change in invalidity degree had been shown since the 2008 denial decision. The appeal was therefore not entered into in simplified procedure, and no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; form and reasoning requirements of a federal appeal. A federal appeal must contain specific prayers for relief and concise reasoning showing in what respect the challenged decision violates law. Mere disagreement with the outcome is insufficient; the appeal must engage with the decisive cantonal reasoning. Where the filing manifestly fails these minimum requirements, the Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Costs may be waived pursuant to Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
9C_359/2013
Urteil vom 28. Mai 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst,
St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 20. März 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. April 2013 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 20. März 2013 (betreffend Nichteintreten auf Neuanmeldung),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 30. April 2013 an B.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von B.________ am 10. Mai 2013 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sie keinen Antrag enthalten und ihnen keine hinreichende inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach der Eintritt einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades seit der rentenablehnenden Verfügung vom 12. Juli 2008 nicht habe glaubhaft gemacht werden können (Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV [SR 831.201]),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtkosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. Mai 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing contained no request and no sufficient reasoning showing how the cantonal decision violated law.
The appellant did not address the decisive cantonal finding that no plausible relevant change in invalidity degree had been shown since the 12 July 2008 denial decision.
Whether the court should enter into the merits of the appeal under simplified procedure.
No entry was possible in simplified procedure because the appeal manifestly failed the minimum admissibility requirements.
Under Art. 108 BGG the court may decide summarily when an appeal is obviously inadmissible.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The court dispensed with costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.