The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Complaint inadmissible for lack of proper reasoning

9C_420/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMay 21, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the complaint against the Zurich Social Insurance Court’s interlocutory decision in an old-age and survivors' insurance matter. It held that the filing did not contain a proper request or sufficient reasoning as required by Art. 42 BGG, and it did not adequately address appealability under Art. 93 para. 1 BGG. The case was therefore resolved in simplified procedure under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. No court costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 93 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of an appeal for lack of proper prayer and substantiation. A federal appeal must contain a clear request and a concise statement explaining in what respect the challenged act violates law; mere criticism is insufficient. Where the appeal challenges an interlocutory decision, the appellant must specifically address the prerequisites of appealability under Art. 93 BGG. If these minimum requirements are not met, the Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_420/2010

Urteil vom 21. Mai 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin,

G.________.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Februar 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. April 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Februar 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass überdies in keiner Weise darauf Bezug genommen wird, ob der vorinstanzliche Zwischenentscheid (BGE 133 V 477) im Hinblick auf die in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen überhaupt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden kann,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, G.________, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Mai 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Widmer

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementsinterlocutory decisionsocial insurancecourt costssimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal satisfied the minimum reasoning and prayer requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extracted holding

No; the filing contained no proper request and did not show, in a legally sufficient way, why the challenged decision violated federal law or why the factual findings were wrong.

Extracted reasoning

The appeal failed to meet Art. 42 paras. 1 and 2 BGG because it lacked an admissible prayer and any coherent explanation of legal error or incorrect fact-finding.

Key legal question

Whether the interlocutory decision could be challenged under Art. 93 para. 1 BGG.

Extracted holding

This was not addressed in a legally sufficient manner by the appellant, so the Court could not treat the complaint as properly substantiated on this point.

Extracted reasoning

The submission did not engage with the question whether the lower court's interlocutory decision met the conditions for appealability under Art. 93 para. 1 BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

Given the summary non-entry procedure, the Court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.