The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_455/2012•Non-entry due to inadequate reasoning in health insurance appeal
9C_455/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 18, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment concerning unpaid health-insurance premiums for January to March 2011. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it failed to show why the cantonal findings on the continued membership and premium debt were erroneous or why the decision violated federal law. The court therefore refused to enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. No court costs were levied.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG: Anforderungen an die Begründung der Beschwerde und Nichteintreten bei ungenügender Rüge; die Beschwerde muss in gedrängter Form dartun, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloße appellatorische Kritik oder das Unterlassen einer hinreichenden Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen genügt nicht. Fehlt eine rechtsgenügliche Begründung, ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten; Kosten können ausnahmsweise erlassen werden.
{T 0/2}
9C_455/2012
Urteil vom 18. Juni 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Scartazzini.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Oberer Gallezenweg 9, 4302 Augst,
Beschwerdeführer,
gegen
EASY SANA Krankenversicherung AG,
Rue du Nord 5, 1920 Martigny,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des
Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 25. April 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 29. Mai 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 25. April 2012 betreffend ausstehende Krankenkassenprämien für die Monate Januar bis März 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen, dass der Beschwerdeführer die fraglichen Prämien der Beschwerdegegnerin zufolge nicht rechtsgültig gekündeter Mitgliedschaft schulde, im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass der Beschwerdeführer somit nicht darlegt, inwiefern der kantonale Entscheid gegen Bundesrecht verstösst,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG) abzusehen ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Juni 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Scartazzini
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements.
No. The appeal did not explain, in a legally sufficient way, why the cantonal findings and reasoning were allegedly incorrect.
Under Art. 42 para. 1 and 2 BGG, the appeal must state requests and reasons; the appellant failed to show how the cantonal court violated federal law or why the factual findings were wrong within the meaning of Art. 97 para. 1 BGG.
Whether costs should be charged for the inadmissible appeal.
No court costs were imposed due to the circumstances of the case.
The court decided not to levy costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.