The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal dismissed for insufficient reasoning

9C_465/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJul 2, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court, in simplified procedure, did not enter into an appeal in an old-age and survivors' insurance case because the appellant’s submission lacked the required requests and a legally sufficient substantiation. The court held that the filing amounted only to appellatory criticism and did not show any qualifyingly incorrect factual findings or legal error. It waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 and Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG; inadmissibility of an appeal for lack of proper reasoning: a federal appeal must contain specific requests and a concise substantiation showing in what respect the contested decision violates federal law. Mere appellatory criticism is insufficient, including with respect to factual findings. If these minimum requirements are not met, the court may refuse to enter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG. In such non-entry decisions, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG (consid. 1).

Full text

{T 0/2}

9C_465/2014

Urteil vom 2. Juli 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst,
St. Gallerstrasse 13, 8501 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau
vom 14. Mai 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Juni 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 14. Mai 2014,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen für eine gültige Beschwerde an das Bundesgericht gesetzlich verlangten Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, kommen doch die Vorbringen über eine appellatorische Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht,
dass die Eingabe vom 14. Juni 2014, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 2. Juli 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz

Keywords

admissibilityreasoning requirementappellate criticismnon-entrycourt costssocial insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the formal admissibility requirements of Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.

Extracted holding

The filing did not contain a proper request or legally sufficient reasoning showing why the challenged decision violated federal law; it amounted only to inadmissible appellatory criticism.

Extracted reasoning

A valid appeal must state requests and reasons in concise form. The appellant failed to explain any qualifyingly incorrect factual finding or legal error, so the submission did not satisfy the minimum requirements for a federal appeal.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the non-entry decision.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Applying Art. 66(1) second sentence BGG, the court dispensed with costs in this simplified non-entry procedure.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.