The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_482/2012•EL claim for caregiving costs denied as work loss not proven
9C_482/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIDec 17, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the appeal against the denial of supplementary benefits-related reimbursement for caregiving costs. It held that the appellant failed to show a qualifying own entitlement and, in particular, failed to prove that his caregiving for his mother was the decisive cause of any loss of earnings. The factual findings that he had already been unemployed for a long period and remained without income after his mother’s death were binding. A new assertion that he found work in June 2011 was inadmissible. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 1 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 ELV; § 16 Abs. 1 lit. b RKEL; supplementary benefits reimbursement for caregiving costs requires that the caregiving activity be the decisive cause of the claimant’s loss of earnings. A merely existing unemployment situation does not suffice. Findings of fact by the cantonal court are binding under Art. 97 Abs. 1 and Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG unless manifestly inaccurate or legally erroneous; new facts are inadmissible under Art. 99 Abs. 1 BGG. If the appeal is manifestly unfounded, it may be decided in the simplified procedure under Art. 109 Abs. 2 lit. a and Abs. 3 BGG. The unsuccessful party bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
9C_482/2012
Urteil vom 17. Dezember 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber, Glanzmann,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas A. Müller, Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons Solothurn vom 26. April 2012.
In Erwägung,
dass M.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 26. April 2012 betreffend den Anspruch auf Ergänzungsleistungen erhoben hat,
dass mit Verfügung vom 22. November 2012 das Gesuch des M.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist,
dass die Vorinstanz zwar die Beschwerdelegitimation zu Recht bejaht hat, zumal der Beschwerdeführer Adressat des angefochtenen Einspracheentscheides ist, indessen ein (ausschliesslich) eigener Anspruch auf Ergänzungsleistungen im konkreten Fall nur in Betracht fällt, wenn er Alleinerbe seiner Mutter ist (vgl. BGE 136 V 7 E. 2.1.2 S. 10 f.), was angesichts der beiden an der Erbengemeinschaft des 1990 verstorbenen Vaters beteiligten Schwestern zu bezweifeln ist,
dass im Weiteren für einen Leistungsanspruch im konkreten Fall die durch den Beschwerdeführer erbrachte Pflege seiner betagten Mutter ausschlaggebend für seine Erwerbseinbusse sein muss und es nicht genügt, während einer ohnehin bestehenden Erwerbslosigkeit die Zeit für die Pflege und Betreuung einer hilflosen Person zu nutzen (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 ELV [SR 831.30] in Verbindung mit § 16 Abs. 1 lit. b des solothurnischen Reglements vom 18. Januar 2011 über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen [RKEL; BGS 831.3]),
dass die Vorinstanz festgestellt hat, der Beschwerdeführer sei bis zum Ablauf der Rahmenfrist (vgl. Art. 9 AVIG; SR 837.0) seit mehr als eineinhalb Jahren arbeitslos gewesen, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass er im Falle einer Unabhängigkeit von seiner pflegebedürftigen Mutter eine Arbeitsstelle gefunden und angetreten hätte, zumal er auch nach ihrem Tod im Januar 2011 keine Erwerbstätigkeit aufgenommen und mindestens bis September 2011 kein Einkommen erzielt habe,
dass diese Feststellungen, ebenso wie der daraus gezogene Schluss, der Beschwerdeführer habe nicht einzig wegen der Pflegebedürftigkeit der Mutter keine erwerbliche Tätigkeit ausgeübt, für das Bundesgericht verbindlich bleiben, da sie weder auf einer Rechtsverletzung beruhen noch offensichtlich unrichtig sind (Art. 97 Abs. 1 sowie Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG), wobei die neue Behauptung, im Juni 2011 eine Arbeitsstelle gefunden zu haben, ohnehin unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass das kantonale Gericht unter diesen Umständen den Anspruch auf Vergütung der vom Beschwerdeführer erbrachten Pflegeleistungen unter dem Titel Krankheits- und Behinderungskosten zu Recht verneint hat,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. Dezember 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Extracted by Omnilex
Whether the appellant had an own entitlement to supplementary benefits and related caregiving-cost reimbursement.
The court upheld the lower court’s view that an own claim would only be conceivable if the appellant were his mother’s sole heir, which was doubtful on the facts.
The existing record did not establish a sufficient basis for an independent claim; the inheritance situation raised doubts about sole-heir status.
Whether the appellant’s caregiving of his mother caused an income loss that could be compensated as illness and disability costs.
The claimed caregiving costs were not reimbursable because the appellant was already unemployed for a long period and his lack of work was not shown to be caused solely by the mother’s need of care.
The finding that he had been unemployed for more than one and a half years before the framework period expired, and remained without income after his mother’s death, meant the caregiving was not the decisive cause of his loss of earnings.
Whether the new assertion that he found work in June 2011 could be considered.
The new allegation was inadmissible.
It was a new fact raised only before the Federal Supreme Court and therefore excluded.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.