The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry due to insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_487/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJul 5, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured person appealed a cantonal judgment in an invalidity-insurance matter, but the Federal Supreme Court found that the filing did not meet the mandatory reasoning standards. It held that the appellant failed to explain why the factual findings were manifestly incorrect or why the legal reasoning was wrong. In summary proceedings, the Court therefore refused to enter into the appeal. It also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG: requirements for admissibility of a federal complaint; insufficient reasoning. A federal appeal must, in concise form, indicate the relief sought and explain why the challenged decision violates law. Mere disagreement with the factual findings is insufficient; if the appellant attacks the facts, it must be shown that they are manifestly incorrect within the meaning of Art. 97 Abs. 1 BGG and that the alleged defects are decisive. If these minimum requirements are not met, the complaint is not a valid remedy and the court may decide in simplified proceedings by non-entry. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Full text

{T 0/2}

9C_487/2013

Urteil vom 5. Juli 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Schwyz, Rubiswilstrasse 8, 6438 Ibach,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 14. Mai 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Juni 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 14. Mai 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass die Eingabe vom 17. Juni 2013, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Juli 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz

Keywords

social insuranceinvalidity insuranceadmissibilityreasoned appealnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.

Extracted holding

The filing did not satisfy the minimum reasoning requirements because it failed to show, in a legally adequate way, why the factual findings were manifestly incorrect or the reasoning unlawful.

Extracted reasoning

The submissions did not demonstrate qualified incorrectness of the facts or legal error in the challenged reasoning; therefore the document was not a valid appeal.

Key legal question

Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the appeal.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG and waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.