The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_494/2014•Late appeal and failed reinstatement request
9C_494/2014Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJun 27, 2014Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appeal against the Schwyz administrative court judgment was filed one day late. The appellant’s illness-based request for reinstatement failed because the medical evidence did not show that he was unable to take any steps to preserve the deadline, such as appointing a representative. The appeal also failed to satisfy the qualified reasoning requirements applicable to the case, since no constitutional grievance was raised despite the limited value in dispute. The Court therefore issued a summary non-entry decision and waived court costs.
Art. 50 Abs. 1, Art. 100 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. a-b BGG; late appeal and reinstatement on account of illness. A deadline may be restored only if the party was prevented from acting without fault; illness justifies reinstatement only where it makes any step to preserve the deadline impossible, including engaging a representative (consid. 2). In disputes where only a constitutional complaint is admissible because of the value in dispute, the appeal must specifically invoke constitutional violations; absent such grievances, the appeal is inadmissible. A late filing and failure to meet the qualified reasoning requirements justify summary non-entry proceedings.
{T 0/2}
9C_494/2014
Urteil vom 27. Juni 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse Schwyz,
Rubiswilstrasse 8, 6438 Ibach,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz
vom 15. Mai 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Juni 2014 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 16. Mai 2014 an A.________ ausgehändigten Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 15. Mai 2014,
in Erwägung,
dass die Beschwerde, weil sie nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 16. Juni 2014 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht wurde, nicht an die Hand genommen werden kann,
dass daran auch das vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine vom 27. Mai bis 15. Juni 2014 dauernde Arbeitsunfähigkeit (Zeugnis der Dr. med. B._______, Assistenzärztin Chirurgie, Spital C._______, vom 10. Juni 2014) sinngemäss gestellte Fristwiederherstellungsgesuch (Art. 50 Abs. 1 BGG) nichts zu ändern vermag, weil keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die geltend gemachte Krankheit jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln wie etwa den Beizug eines Vertreters verunmöglichte (BGE 119 II 86 E. 2a S. 87 f.; 112 V 255 E. 2a S. 256; SVR 2009 UV Nr. 25 S. 90, 8C_767/2008 E. 5.3.1),
dass im Weitern auf die Beschwerde auch deshalb nicht eingetreten werden kann, weil die Eingabe den qualifizierten Anforderungen gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügt, da keine Verfassungsrüge vorgebracht wird, welche mit Blick auf den Streitwert (Schadenersatz im Betrag von Fr. 7'029.45) einzig erhoben werden kann (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG; BGE 137 V 51),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Juni 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal was filed within the statutory time limit
The appeal was lodged out of time and could not be considered.
The 30-day appeal period had expired on 16 June 2014, while the appeal was only filed on 17 June 2014.
Whether the deadline should be reinstated because of illness
The reinstatement request was rejected.
The medical certificate did not show that the illness made any action to preserve the deadline impossible, including instructing a representative.
Whether the appeal met the special reasoning requirements for constitutional complaints
It did not meet the qualified requirements under Article 106(2) BGG.
No constitutional grievance was raised, although only such a grievance was possible given the amount in dispute.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.