The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_502/2009•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning
9C_502/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJul 13, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal insurance court's non-entry decision before the Federal Supreme Court. The appeal brief did not satisfy the statutory reasoning requirements because it did not explain in a legally cognizable way why the cantonal decision was wrong. In simplified procedure, the President declared the appeal inadmissible without granting a remedy period. The court also waived court costs in view of the circumstances.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility for insufficient reasoning. A federal appeal must contain, in concise form, prayers for relief and reasons showing how the challenged decision violates law. Mere dissatisfaction with the lower-court ruling is insufficient. If the submission manifestly fails to meet these minimum requirements, the court may decline to enter without setting a time limit to cure the defect. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may exceptionally be waived in view of the circumstances.
{T 0/2}
9C_502/2009
Urteil vom 13. Juli 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.
Parteien
D.________, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 21. April 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 21. April 2009,
in Erwägung,
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 5. Juni 2009 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern der angefochtene Nichteintretensentscheid rechtsfehlerhaft sein soll (Art. 95 ff. BGG; vgl. BGE 123 V 335),
dass - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. Juli 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Fessler
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and was therefore admissible.
No. The submission did not sufficiently explain why the cantonal non-entry decision was unlawful.
The brief failed to show, in a concise manner, how the challenged decision violated federal law; therefore the minimum content requirements were not satisfied.
Whether a deadline should be set to cure the defective appeal brief.
No. The court proceeded without setting a cure deadline.
In simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG, the court may refuse entry without granting a remedial period.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed due to the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived the levy of costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.