The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_509/2013•No entry on complaint against German pension authority
9C_509/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 5, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal non-entry decision concerning a denial-of-justice complaint against the German pension authority. The Federal Supreme Court held that the federal complaint did not address the decisive reasons of the cantonal judgment and therefore did not satisfy the reasoning requirements. The alleged issue of forwarding the filing under Regulation No. 883/2004 was not part of the dispositive ruling and did not show actionable prejudice. The Court therefore did not enter into the complaint, waived court costs, and declared the request for free legal aid moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG; requirements for admissibility of a federal complaint. The pleading must engage with the decisive reasoning of the challenged decision in a substantiated manner and show, in concise form, how the decision infringes federal law. A mere repetition of prior arguments or criticism unrelated to the dispositive reasoning is insufficient. Questions not forming part of the operative part of the decision cannot found admissible grievance absent a demonstrated, legally relevant disadvantage. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, court costs may be waived in simplified non-entry proceedings.
{T 0/2}
9C_509/2013
Urteil vom 5. September 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
F.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Deutsche Rentenversicherung Bund, Abteilung Internationale Aufgaben und Beratungsdienst, Ruhrstrasse 2, 10704 Berlin, Deutschland,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung,
vom 2. Juli 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. Juli 2013 (Poststempel) gegen den E ntscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 2. Juli 2013, mit welchem dieses auf eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen die Deutsche Rentenversicherung Bund in Berlin mangels örtlicher Zuständigkeit nicht eingetreten ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass das kantonale Gericht sein Nichteintreten damit begründet, die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde richte sich gegen eine Behörde eines anderen Staats, weshalb das hiesige Gericht zur Behandlung solcher Eingaben offensichtlich nicht zuständig sei,
dass sich die Eingabe vom 9. Juli 2013 mit dieser entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz nicht auseinandersetzt und nicht näher darlegt wird, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass die Frage der Weiterleitung der Eingabe gestützt auf Art. 81 VO Nr. 883/2004 nicht Gegenstand des Dispositivs des angefochtenen Entscheids ist und der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern er in diesem Punkt durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert ist, zumal letzterer der Deutschen Rentenversicherung Bund ebenfalls eröffnet worden und ihr damit die Rechtsverweigerungsbeschwerde zur Kenntnis gebracht worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. September 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Nussbaumer
Extracted by Omnilex
Whether the complaint complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The filing did not address the decisive reasoning of the cantonal court and did not explain why the lower court should have entered the matter.
A federal complaint must state requests and reasons; where the appellant fails to engage with the key ground for non-entry, the remedy is inadmissible.
Whether the alleged failure to forward the filing under Art. 81 of Regulation No. 883/2004 made the cantonal decision appealable
No. That forwarding question was not part of the dispositive part of the challenged decision, and no legally relevant prejudice was shown.
The appellant did not demonstrate how he was adversely affected by the cantonal ruling on this point, especially since the German authority had also been served with the decision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.