The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Insufficient reasoning leads to non-entry on pension appeal

9C_537/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIAug 30, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court declared an appeal against a Federal Administrative Court decision on the amount of an old-age pension inadmissible because the appellant’s filings did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. The court held that the submissions contained no substantive engagement with the lower court’s decisive reasoning on the correct calculation of the early ordinary pension under the partial pension scale. It therefore applied the simplified non-entry procedure. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; ungenügende Beschwerdebegründung als Nichteintretensgrund. Die Beschwerdeschrift hat in gedrängter Form darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; blosse appellatorische oder ausserprozessuale Hinweise genügen nicht. Fehlt eine sachbezogene Auseinandersetzung mit den tragenden Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Kostenerhebung kann ausnahmsweise nach Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG entfallen.

Full text

{T 0/2}

9C_537/2013

Urteil vom 30. August 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
I.________, Deutschland,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Juni 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Juli 2013 gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Juni 2013 betreffend Höhe der Altersrente,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 23. Juli 2013 an I.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von I.________ am 22. August 2013 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügen, da ihnen keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach die vorgezogene ordentliche Altersrente nach der Teilrentenskala 36 korrekt berechnet wurde und der Beschwerdeführer weder aus den rudimentären Angaben eines Leserbriefschreibers in der Schweizer Revue noch aufgrund der geltend gemachten Auskünfte einer Konsularbeamtin zu einer anderweitigen Fallkonstellation (vollständige Beitragsdauer) etwas zu seinen Gunsten ableiten kann,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. August 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Keywords

old-age pensionpension calculationpartial pension scaleappeal reasoninginadmissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Extracted holding

No. The submissions did not engage with the decisive reasoning of the lower court and were therefore insufficiently reasoned.

Extracted reasoning

The appeal must state requests and reasons and show in a concise manner how the challenged decision violates the law. The appellant's filings contained no substantive attack on the key findings about the correct calculation of the early ordinary old-age pension under the partial pension scale.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were charged.

Extracted reasoning

Because the case was disposed of in simplified procedure and the circumstances justified waiving costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.