The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_552/2011•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in pension-splitting case
9C_552/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIAug 23, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the wife's appeal against the Bern Administrative Court's execution of a pension-splitting order after divorce. Her filing contained no proper request and no sufficient reasoning. The Court reiterated that the equal division of vested benefits had been fixed in the final divorce judgment under Art. 122 ZGB and could not be altered by the authority executing the pension equalization. Because of the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 BGG; appeal inadmissible for lack of a proper prayer for relief and adequate reasoning. In pension-equalization proceedings, the authority charged with execution of the divorce judgment is bound by the final division ratio fixed in the divorce decree and may not revise it; any challenge to that ratio is directed against the divorce judgment itself, not against the executing decision (consid. 2). Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG in light of the circumstances.
{T 0/2}
9C_552/2011
Urteil vom 23. August 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
R.________,
Beschwerdegegner,
Pensionskasse BKW, Viktoriaplatz 2, 3013 Bern,
Vorsorgestiftung des Schweizer Hotelier-Vereins SHV, Rue de la Gare 18, 1820 Montreux.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 16. Juni 2011.
In Erwägung,
dass das Regionalgericht, Zivilabteilung, die Ehe der Beschwerdeführerin geschieden und festgestellt hat, dass die Parteien gestützt auf Art. 122 ZGB je Anspruch auf die Hälfte der während der Ehedauer geäufneten Austrittsleistungen des anderen Ehegatten haben (Dispositiv-Ziffer 3 des am 8. Februar 2011 in Rechtskraft erwachsenen Urteils vom 17. Januar 2011),
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, an welches die Scheidungsakten zur Durchführung des berufsvorsorgerechtlichen Teilungsverfahrens überwiesen wurden, nach abgeschlossener Instruktion und Gewährung des rechtlichen Gehörs, den Vorsorgeausgleich unter Beachtung der Vorgabe hälftiger Teilung gemäss rechtskräftigem Scheidungserkenntnis ausführte (Entscheid vom 16. Juni 2011),
dass die Beschwerdeführerin den Entscheid des Verwaltungsgerichts an das Bundesgericht weitergezogen hat,
dass die entsprechende Beschwerdeeingabe vom 6. Juli 2011 (Poststempel) keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält,
dass sämtliche Vorbringen sich auf den Vorwurf beschränken, es sei - angesichts aller Geschehnisse während der Ehe - "willkürlich", "unverständlich", "beschämend" (u.a.m.), "dass ich ihm die Hälfte der Pensionskassen-Gelder auszahlen soll/muss", worin offensichtlich keine den Anforderungen des Art. 42 Abs. 2 erster Satz und des Art. 106 Abs. 2 BGG genügende Begründung erblickt werden kann, zumal die Beschwerdeführerin den Rechtsumstand verkennt, dass der von ihr beanstandete hälftige Teilungsschlüssel - im rechtskräftigen Scheidungsurteil festgelegt - vom kantonalen Verwaltungsgericht, welches den Vorsorgeausgleich ausführt, nicht abgeändert werden konnte (BGE 132 V 337 E. 2.2 und 2.3 S. 341 f.), weshalb sämtliche vorgetragenen Argumente unbehelflich sind,
dass daher die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108, gestützt auf Abs. 1 lit. b BGG, zu erledigen und umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Beschwerdegegner im Dispositiv auf dem Ediktalweg, der Pensionskasse BKW, der Vorsorgestiftung des Schweizer Hotelier-Vereins SHV, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. August 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of a reasoned prayer for relief and substantiated argumentation.
No; the filing contained no legally sufficient request and no adequate reasoning under the Federal Supreme Court Act.
The appellant only expressed dissatisfaction and allegations of unfairness. That does not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether the cantonal court could alter the hälftige Teilungsschlüssel fixed in the final divorce judgment.
No; the court executing the pension split was bound by the final divorce judgment and could not change the equal division already determined.
The appellant misunderstood that the cantonal court merely implemented the binding divorce decree; according to BGE 132 V 337, the split ratio cannot be modified in the execution proceeding.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.