The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_587/2012•Non-entry on inadequately reasoned disability insurance appeal
9C_587/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIIAug 20, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
D.________ appealed the Zurich Social Insurance Court's judgment in a disability insurance matter to the Federal Court. The Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements because it did not show that the cantonal court's factual findings were manifestly incorrect or that its legal conclusions violated federal law. It also noted that vocational placement measures were not at issue. The appeal was therefore not entertained in simplified procedure, no court costs were imposed, and the request for free legal aid became moot.
Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissible reasoning in an appeal against a cantonal disability-insurance judgment. The Federal Court will not enter into an appeal if the appellant merely asserts disagreement with the assessment of evidence but does not substantiate, with reference to the challenged findings, why these are manifestly inaccurate or why the legal conclusions breach federal law (consid. 2). Matters not forming part of the disputed administrative decision, such as vocational placement measures, cannot be introduced into the Federal Court proceedings. Where the appeal is disposed of without costs under Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for free legal aid becomes moot.
{T 0/2}
9C_587/2012
Urteil vom 20. August 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversiche-rungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Mai 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des D.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Mai 2012 (Eingaben vom 25. und 29. Juli 2012),
in Erwägung,
dass die Vorinstanz in tatsächlicher Hinsicht zum Ergebnis gelangt ist, aus psychiatrischer Sicht bestehe nach wie vor kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden und bezüglich der somatischen Beschwerden könnten verglichen mit der Beurteilung, die der Verfügung vom 5. Januar 2005 zugrunde gelegen habe, keine wesentliche Veränderungen festgestellt werden, was zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führe,
dass der Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung offensichtlich unrichtig (unhaltbar, willkürlich) ist (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 137 II 353 E. 5.1 S. 356) und die daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse Recht verletzen (Art. 41 Abs. 1 und 2 BGG),
dass mit Bezug auf seine zahlreichen erfolglosen Stellenbemühungen festzuhalten ist, dass Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art, insbesondere Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG), nicht Verfahrensgegenstand sind,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG), das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung somit gegenstandslos ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. August 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Court's reasoning requirements and could be heard on the merits.
The appeal did not sufficiently challenge the cantonal findings or show manifest error, so the Court would not enter into the appeal.
The appellant failed to explain in any meaningful way why the factual findings and assessment of evidence were manifestly incorrect or why the legal conclusions violated federal law.
Whether the complaint about unsuccessful job applications made vocational reintegration measures relevant.
Vocational measures, especially job placement, were not part of the subject matter of the proceedings.
The Court held that the appellant's repeated unsuccessful job applications did not expand the dispute beyond the challenged disability insurance decision.
Whether court costs should be charged and whether legal aid remained to be decided.
No court costs were charged; the request for legal aid became moot.
Given the circumstances, the Court waived costs under the Federal Judicial Act, which rendered the legal-aid request moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.