The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Invalidity pension denied; later medical reports excluded

9C_60/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIMar 5, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged the denial of an invalidity pension and sought either a full pension or remittal for further medical investigation. The Federal Court held that her complaint did not sufficiently establish that the cantonal findings on work capacity were manifestly incorrect. It accepted that a specialist psychiatric assessment had already been carried out and that refusing additional evidence was a proper exercise of anticipatory evaluation, without violating the right to be heard. Medical reports prepared after the administrative decision, including one from Integrated Psychiatry, were not considered. The appeal was dismissed in simplified proceedings, and costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 95, 97 Abs. 1, 99 Abs. 1 und 109 BGG; invalidity insurance appeal; scope of review and admissibility of post-decision medical evidence. In public-law appeals, the Federal Court reviews factual findings only for manifest error or legal defect and only if the correction may affect the outcome. The appellant must substantiate such defect specifically. A specialized psychiatric assessment may suffice; refusal of further evidence is compatible with anticipatory evaluation unless the right to be heard is infringed. Evidence created after the contested administrative decision is generally inadmissible; an exception requires a sufficiently close factual nexus to the legally relevant period. Obviously unfounded appeals may be dismissed in simplified proceedings, with costs borne by the losing party.

Full text

{T 0/2}
9C_60/2008

Urteil vom 5. März 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
N.________, Talstrasse 3, 8477 Oberstammheim, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Frei, Gertrudstrasse 1, 8401 Winterthur,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. November 2007.

In Erwägung,
dass die IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 21. Oktober 2006 das Gesuch der N.________ um eine Rente der Invalidenversicherung abwies,
dass N.________ dagegen Beschwerde erheben liess, welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 28. November 2007 abwies,
dass N.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente, eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz beantragen lässt,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 95 und Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerdeführerin gemäss angefochtenem Entscheid weder durch somatische Leiden noch durch psychische Störungen von Krankheitswert in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist,
dass in der Beschwerde nicht genügend substanziiert dargelegt wird, inwiefern diese vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen, soweit auf der Aktenlage bis zum Verfügungserlass beruhend, offensichtlich unrichtig sind,
dass eine fachärztliche psychiatrische Abklärung vorgenommen wurde und der Verzicht auf weitere Abklärungen in pflichtgemässer antizipierter Beweiswürdigung nicht das rechtliche Gehör verletzt (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162, Urteil 9C_694/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 3.1 mit Hinweisen),
dass die nach Verfügungserlass erstellten ärztlichen Berichte, insbesondere jene der Integrierten Psychiatrie, grundsätzlich nicht berücksichtigt werden können (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366; 131 V 353 E. 2 S. 354; Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass dies auch für den von der Vorinstanz in die Beurteilung miteinbezogenen Bericht der Integrierten Psychiatrie vom 26. April 2007 gilt, da kein hinreichend enger sachlicher Konnex vorliegt (vgl. Entscheid 9C_101/2007 vom 12. Juni 2007 E. 3.1), und erst recht für die erst mit der Beschwerde an das Bundesgericht eingereichten Unterlagen,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. März 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Keywords

invalidity pensionwork capacitypsychiatric assessmentanticipatory evaluationnew evidenceright to be heardcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the denial of an invalidity pension had to be overturned.

Extracted holding

The appeal was unfounded because the appellant did not show that the cantonal findings on work capacity were manifestly incorrect or based on a legal error.

Extracted reasoning

The Federal Court held that the complaint did not sufficiently substantiate any obviously incorrect factual findings. The appellant was found not limited in work capacity by somatic or psychogenic disorders of disease value, and the court saw no basis to disturb that assessment.

Key legal question

Whether further medical clarification or remittal was required.

Extracted holding

No further evidentiary measures were necessary; the existing psychiatric assessment was sufficient and refusing additional inquiries did not breach the right to be heard.

Extracted reasoning

A specialist psychiatric examination had been carried out. The court considered the refusal of further evidence to be proper anticipatory evaluation of evidence, with no violation of due process.

Key legal question

Whether post-decision medical reports could be considered.

Extracted holding

Post-decision reports were not admissible, including the psychiatric report relied on by the cantonal court and later filed documents.

Extracted reasoning

Medical reports created after the administrative decision generally cannot be considered on judicial review. The psychiatric report of 26 April 2007 lacked the required close factual connection, and later submissions to the Federal Court were likewise excluded.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

The appellant had to bear the court costs as the losing party.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.