The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

9C_611/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 5, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s challenge to the cantonal social insurance judgment because the written appeal failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG. The court held that the appellant merely advanced inadmissible appellatory criticism and did not demonstrate any error in the cantonal court’s factual findings or legal reasoning. The simplified non-entry procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG was applied. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal. The appeal must contain a concise and reasoned submission showing how the contested decision violates federal law; a mere appellatory critique of the cantonal judgment, including an unsubstantiated attack on evidence assessment or factual findings, is insufficient. If the minimum reasoning requirement is not met, the Federal Supreme Court does not enter into the appeal in simplified procedure. Costs are borne by the unsuccessful appellant pursuant to Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_611/2008

Urteil vom 5. September 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Parteien
G.________, Beschwerdeführerin,

gegen

CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, Bundesplatz 15, 6003 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 9. Juni 2008.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. Juli 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 9. Juni 2008,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin in unzulässiger appellatorischer Kritik am vorinstanzlichen Entscheid erschöpfen, was zur Begründung einer Willkürrüge, namentlich in Bezug auf die Beweiswürdigung, nicht ausreicht (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252, 127 I 54 E. 2b S. 56),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. September 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Keywords

admissibilityreasoning requirementsappellatory criticismnon-entrycourt costshealth insurance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be heard.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the mandatory reasoning requirements because it did not show, in a substantiated way, how the cantonal court had erred in its factual findings or legal assessment.

Extracted reasoning

The submissions merely criticized the prior decision in an appellatory manner. Such criticism is insufficient to support a claim of arbitrariness or to challenge evidence assessment under the BGG requirements.

Key legal question

Who bears the court costs after non-entry on the appeal.

Extracted holding

The appellant was ordered to pay the court costs.

Extracted reasoning

Because the appeal was not entered into in simplified procedure, costs were imposed on the losing appellant under the BGG cost rules.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.