The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_640/2012•Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal
9C_640/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 25, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
M.________ appealed to the Federal Supreme Court against a decision of the Aargau cantonal insurance court in an invalidity insurance matter. After a notice pointing out the formal requirements, the appellant did not submit a legally sufficient request or reasoning and did not engage with the cantonal court’s decisive finding that an adapted activity was feasible at 80%. The Federal Supreme Court therefore declared the appeal inadmissible in simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG: a federal appeal must contain a clear request and a reasoned explanation showing, in concise form, how the challenged decision violates law; the appellant must engage specifically with the decisive reasoning of the cantonal judgment. If these minimum requirements are manifestly not met and are not cured within the appeal period, the court may refuse to enter into the appeal in simplified procedure. Court costs may exceptionally be waived when circumstances so justify.
{T 0/2}
9C_640/2012
Urteil vom 25. September 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 26. Juni 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der M.________ vom 24. August 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. Juni 2012,
in die unbeantwortet gebliebene Mitteilung des Bundesgerichts vom 27. August 2012 an M.________, worin sie auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, was voraussetzt, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und ihren Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, zumal sich die Beschwerdeführerin nicht inhaltlich mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz auseinandersetzt, wonach gestützt auf das Gutachten der Dres. med. A.________ (Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin) und B.________ (Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie) vom 17. Mai 2010 eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 80 % zumutbar wäre,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. September 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
No. The appeal lacked a proper request and failed to set out in a reasoned way why the challenged decision was unlawful.
The appellant did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court and did not explain any concrete legal error.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal under the simplified procedure.
No. The deficiencies were obvious, so the appeal had to be rejected in simplified procedure.
Because the pleading did not satisfy the minimum statutory requirements and no timely correction was made after the court's notice, non-entry was warranted under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.