The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_664/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 18, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured person challenged the cantonal judgment concerning entitlement to an invalidity pension. The Federal Supreme Court held that the appeal did not comply with the statutory reasoning requirements because it failed to engage concretely with the cantonal court's findings on health status and merely repeated earlier arguments. The court therefore declined to enter into the appeal in simplified procedure and, exceptionally, waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiently reasoned federal appeal. An appeal to the Federal Supreme Court must, in concise form, explain how the contested decision violates law; it must address the decisive considerations of the lower court. Mere criticism of the facts, unsupported attacks on expert opinions not relied upon by the cantonal court, or repetition of submissions made below do not satisfy these requirements. If the pleading is manifestly inadequate, the court may dispose of the matter in simplified procedure by non-entry. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, costs may exceptionally be waived in the circumstances.

Full text

{T 0/2}
9C_664/2012

Urteil vom 18. September 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 5. Juli 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. August 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 5. Juli 2012 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Versicherte die von der Vorinstanz getroffenen Feststellungen zu ihrem Gesundheitszustand, insbesondere zur Remission der mittelgradig depressiven Episode (Gutachten des Dr. med. K._______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt, Klinik X.________, vom 26. Mai 2011), in Frage stellt, ohne auf die dazugehörigen Erwägungen konkret einzugehen und aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unrichtig oder auf einer Rechtsverletzung gemäss Art. 95 BGG beruhend und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,
dass auf ihre Kritik am Gutachten des Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 31. Mai 2010 schon deshalb nicht einzugehen ist, weil die Vorinstanz auf seine Einschätzung nicht abgestellt hat,
dass die Eingabe vom 31. August 2012 den inhaltlichen Mindestanforderungen im Übrigen auch insoweit nicht genügt, als sie eine Wiederholung des im kantonalen Verfahren Vorgebrachten darstellt (BGE 134 II 244 E. 2.1-2.3 S. 245ff.),
dass auf die Beschwerde deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. September 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann

Keywords

invalidity insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrymedical evidencecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act

Extracted holding

No. The appellant did not specifically engage with the cantonal court's reasoning, did not show any manifestly incorrect findings of fact or legal errors, and largely repeated prior submissions.

Extracted reasoning

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must set out the relief sought and reasons concisely. Mere disagreement with medical findings or repetition of earlier arguments is insufficient. Since the appellant did not address the decisive considerations, the court could not examine the merits.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.