The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_673/2013•Inadmissibility for insufficient reasoning in social insurance appeal
9C_673/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIOct 18, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's filing against the Federal Administrative Court's interim order was insufficiently reasoned and therefore inadmissible. The complaint did not explain why the lower court's factual findings were manifestly wrong or its legal reasoning unlawful, and it improperly relied on new allegations and evidence regarding the mortgage burden of the house. The request for free legal aid for the federal proceedings became moot. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 99 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal must state, in concise form, why the challenged decision violates law; mere repetition of prior requests or general assertions is insufficient. Where the appellant fails to address the decisive factual findings and alleges no qualifying error in the assessment of evidence, the appeal is manifestly inadmissible and may be dealt with in simplified procedure under Art. 108 BGG. New facts and evidence are excluded at the federal stage unless the statutory exception is established. If the appeal is not entered into and costs are waived, an accompanying request for legal aid in the federal proceedings becomes moot.
{T 0/2}
9C_673/2013
Urteil vom 18. Oktober 2013 II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
K._________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesverwaltungsgericht,
Kreuzackerstrasse 12, 9000 St. Gallen,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Juli 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 29. August 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Juli 2013,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da zwar sinngemäss die unentgeltliche Rechtspflege für das vorinstanzliche Verfahren beantragt wird, den Ausführungen indessen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung auf der Grundlage der zuvor eingereichten Akten qualifiziert unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen,
dass die vorinstanzliche Feststellung betreffend die (fehlende) hypothekarische Belastung des Hauses für den angefochtenen Entscheid ausschlaggebend war und sich die Beschwerdeführerin diesbezüglich darauf beschränkt, ihre finanzielle Bedürftigkeit mit neuen Behauptungen und Beweismitteln zu begründen, was unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG) und demzufolge das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung für das bundesgerichtliche Verfahren gegenstandslos ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Oktober 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.
The appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it did not show any arguable violation of law.
The filing only repeated a request for legal aid and did not explain, even in summary form, why the factual findings were manifestly incorrect or the legal reasoning unlawful.
Whether new allegations and evidence could be used to challenge the finding that the house had no mortgage burden.
No. The appellant relied on new assertions and evidence to establish financial need, which is inadmissible in this appeal.
Under Art. 99(1) BGG, new facts and evidence are excluded unless the statutory conditions are met; those conditions were not shown.
Whether the request for free legal aid in the federal proceedings remained to be decided.
The request became moot because the appeal was not entered into and no court costs were charged.
Once the case was dismissed at the admissibility stage and costs were waived, there was no remaining need to decide on legal aid for the federal proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.