The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Disability pension denied for lack of invalidity

9C_682/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIISep 23, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant challenged the Basel-Stadt social insurance court judgment that had upheld the IV office’s refusal to grant disability insurance benefits. The Federal Court held that only facts up to the administrative decision of 12 July 2007 were relevant, so later medical opinions and an MRI report could not be considered. Based on the pre-decision medical record and the fact that the claimant had worked until 23 March 2006 despite longstanding complaints, no objectively verifiable invalidating impairment was shown. The request for remittal for further investigations was rejected, the appeal was dismissed as manifestly unfounded, and costs of CHF 500 were imposed on the claimant.

Omnilex headnote

Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 8 ATSG; Art. 4 Abs. 1 IVG; Art. 16 ATSG; Art. 28 IVG; Art. 29 IVG; antizipierte Beweiswürdigung and temporal delimitation of evidence in disability insurance proceedings. For review of an IV pension denial, the legally relevant facts are those existing up to the administrative decision; subsequent medical reports are not to be considered. If the available medical records do not establish an objectively verifiable pathological correlate for the alleged complaints, invalidity is to be denied. The cantonal court may forego further evidence where, in anticipatory assessment, the existing file is sufficient. Appellate criticism that merely disputes the assessment of evidence is inadmissible at federal level. Cost consequences follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG, and manifestly unfounded appeals may be dealt with summarily under Art. 109 BGG.

Full text

{T 0/2}
9C_682/2008

Urteil vom 23. September 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Ettlin.

Parteien
P.________, Beschwerdeführerin,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, Schützengasse 7, 8001 Zürich,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 16. Juli 2008.

In Erwägung,
dass die IV-Stelle Basel-Stadt mit Verfügung vom 12. Juli 2007 das Begehren der 1964 geborenen P.________ um Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung mangels eines invalidisierenden Leidens ablehnte,
dass P.________ dagegen Beschwerde erhob, welche das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt mit Entscheid vom 16. Juli 2008 abwies,
dass P.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Zusprechung einer Dreiviertelrente der Invalidenversicherung, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Durchführung weiterer Abklärungen beantragen lässt,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Vorinstanz den Begriff der Invalidität erwerbstätiger Versicherter (Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG) richtig wiedergegeben und zutreffend die gesetzlichen Bestimmungen zum Umfang des Rentenanspruches (Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis zum 31. Dezember 2007 gültigen Fassung), zur Bemessung des Invaliditätsgrades (Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis zum 31. Dezember 2007 gültigen Fassung) sowie zum Beginn des Leistungsanspruchs (Art. 29 IVG) dargelegt hat, und die Erwägungen über die Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, 122 V 157 E. 1c S. 160) ebenfalls korrekt sind,
dass für die Beurteilung in zeitlicher Hinsicht der Sachverhalt von Belang ist, wie er sich bis zum Erlass der Verfügung vom 12. Juli 2007 entwickelt hat (BGE 129 V 1 E. 1.2 S. 4),
dass die erst nach der Verfügung vom 12. Juli 2007 ergangenen Stellungnahmen der Dres. med. C.________ und B.________ vom 3. Dezember 2007 und vom 8. Februar 2008 als auch der MRI-Bericht der HWS vom 15. August 2007 daher nicht zu berücksichtigen sind,
dass gemäss den nicht offensichtlich unrichtigen und folglich das Bundesgericht bindenden Feststellungen des kantonalen Gerichtes (Art. 97 Abs. 1 BGG) die bis zum Verfügungszeitpunkt vom 12. Juli 2007 verfassten Arztberichte den Schluss nicht zulassen, die geklagten Beschwerden seien auf ein medizinisch objektiv nachweisbares Korrelat zurückzuführen,
dass mit der Vorinstanz ein invalidisierendes Leiden schon deswegen zu verneinen ist, weil die in der Anmeldung zum Rentenbezug vom 12. Oktober 2006 geltend gemachten seit 2004 bestehenden Beschwerden die Versicherte nicht daran gehindert haben, bis 23. März 2006 zu arbeiten,
dass die beschwerdeweise vorgetragenen Einwände unzulässige appellatorische Kritik darstellen und daher nicht zu hören sind,
dass der rechtserhebliche Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt worden ist und die Vorinstanz ohne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf die Anordnung weiterer Beweismassnahmen in antizipierter Beweiswürdigung verzichten durfte (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162), und dem Antrag, es sei die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärungen zurückzuweisen, daher nicht zu entsprechen ist,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. September 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Ettlin

Keywords

disability insuranceinvaliditymedical evidenceobjective findingsanticipatory assessmentappeal dismissalcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the claimant was entitled to a disability pension or other IV benefits

Extracted holding

The record did not show an objectively verifiable medical impairment causing invalidity; entitlement to benefits was therefore denied.

Extracted reasoning

The Federal Court accepted the cantonal findings that pre-decision medical reports did not establish an objective medical correlate for the complaints. It also noted that the alleged symptoms had not prevented work until 23 March 2006, which already excluded an invalidating condition.

Key legal question

Whether later medical statements and MRI results required further factual investigation or remittal

Extracted holding

No further evidentiary measures were required and remittal was refused.

Extracted reasoning

Only the facts existing up to the challenged administrative decision of 12 July 2007 were relevant. Post-decision reports could not be considered, and the case was sufficiently clarified; the lower court could therefore omit additional evidence in anticipatory assessment.

Key legal question

Whether the appeal justified overturning the cantonal judgment on the basis of alleged errors

Extracted holding

The objections were inadmissible to the extent they amounted only to appellatory criticism.

Extracted reasoning

The Federal Court was bound by the cantonal findings because no clearly incorrect factual determination or cognizable legal error was shown.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

The losing appellant had to bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.