The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal not entertained for lack of reasoning in disability insurance case

9C_699/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIINov 28, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant appealed a Zurich cantonal decision concerning entitlement to an invalidity insurance pension. The Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to meaningfully address the cantonal judgment or show qualified factual error or legal error. The appeal was therefore not entertained in simplified procedure. Owing to the circumstances, the court waived the imposition of court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; admissibility of an appeal and minimum reasoning requirements. The appeal must contain concrete requests and a reasoned submission showing, in a concise manner, how the challenged decision violates federal law. A mere assertion of disagreement or a wholly abstract critique does not suffice. Where the complaint does not engage with the decisive considerations of the cantonal judgment and fails to indicate with precision why the factual findings are manifestly incorrect or arbitrary, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure by the presiding judge (consid. 1). Cost relief may exceptionally be granted under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG when the circumstances so justify (consid. 2).

Full text

{T 0/2}
9C_699/2012

Urteil vom 28. November 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Scartazzini.

Verfahrensbeteiligte
I.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 31. Juli 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 8. September 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Juli 2012 betreffend Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde zufolge vollständig fehlender Auseinandersetzung mit dem kantonalen Entscheid diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar, willkürlich, vgl. BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211; zum Begriff der Willkür BGE 137 I 1 E. 2.4 S. 5 mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG) abzusehen ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. November 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Scartazzini

Keywords

invalidity insuranceadmissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costsarbitrary finding

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements.

Extracted holding

No. The appeal contained no sufficient engagement with the cantonal judgment and did not show any qualifying error in the factual findings or legal reasoning.

Extracted reasoning

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, the appeal must state requests and reasons. The submissions failed to explain how the findings were manifestly incorrect or legally wrong, so the minimum reasoning standard was not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed in the circumstances.

Extracted reasoning

The court waived costs exceptionally under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.