The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_703/2007•Appeal declared inadmissible for no advance payment
9C_703/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIIFeb 7, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
A social insurance appeal by A.________ S.A. against a Vaud cantonal judgment was filed without the required advance on costs. After an extension of time and warning of inadmissibility, the company’s president attempted to withdraw the appeal alone, but he lacked sole signing authority under the commercial register. The Federal Supreme Court therefore declared the appeal inadmissible in simplified procedure. It ordered CHF 300 in judicial costs against the appellant and denied any compensation to the respondent, which had not been invited to respond.
Art. 62 al. 3 and Art. 108 al. 1 let. a LTF; non-payment of the advance on costs within the supplementary deadline leads to inadmissibility in simplified procedure. A withdrawal of an appeal by a corporate representative is ineffective if the person lacks the power to bind the company alone according to the register entry. Under Art. 66 al. 1 and 3 LTF, costs are borne by the losing appellant; no party compensation is due where the respondent was not called upon to file a response.
{T 0/2}
9C_703/2007
Arrêt du 7 février 2008
IIe Cour de droit social
Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffier: M. Wagner.
Parties
A.________ S.A.,
recourante,
contre
Fondation collective LPP de la Rentenanstalt,
quai Général-Guisan 40, 8002 Zurich,
intimée, représentée par Me Christian Bettex,
avocat, place Saint-François 11, 1003 Lausanne.
Objet
Prévoyance professionnelle,
recours contre le jugement du Tribunal des assurances du canton de Vaud du 23 mai 2007.
Vu:
le recours du 3 octobre 2007 (timbre postal) contre le jugement du Tribunal des assurances du canton de Vaud du 23 mai 2007,
l'ordonnance du 30 novembre 2007 par laquelle un délai supplémentaire échéant le 11 décembre 2007 a été imparti à A.________ S.A. pour verser une avance de frais, avec l'avertissement qu'à défaut, le recours serait déclaré irrecevable,
la lettre du 14 décembre 2007 par laquelle B.________, administrateur président de A.________ S.A., a déclaré retirer le recours,
considérant:
que B.________ n'a pas qualité pour retirer seul le recours, ainsi que cela ressort de l'inscription au Registre du Commerce du canton de Vaud qui prévoit la signature collective à deux,
que de toute manière, le recours est irrecevable, A.________ S.A. n'ayant pas versé l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'art. 62 al. 3 LTF et selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a LTF,
qu'en vertu l'art. 66 al. 1 et 3 LTF, il convient de mettre les frais judiciaires à la charge de la recourante,
que le dépôt du recours n'a pas occasionné de frais à l'intimée car elle n'a pas été invitée à répondre, de sorte qu'il n'y a pas matière à lui allouer des dépens,
par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires de 300 fr. sont mis à la charge de la recourante.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal des assurances du canton de Vaud et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 7 février 2008
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Meyer Wagner
Extracted by Omnilex
Whether the appeal withdrawal signed by the company's president was valid alone
The withdrawal was not valid because the president lacked sole signing authority under the commercial register entry requiring joint signature.
A single person could not validly withdraw the appeal on behalf of the company.
Whether the appeal was admissible despite non-payment of the advance on costs
The appeal was inadmissible because the appellant failed to pay the advance of costs within the additional deadline.
Non-payment after warning required a finding of inadmissibility under the Federal Supreme Court Act and simplified procedure.
Court costs and compensation
Judicial costs were charged to the appellant and no party compensation was awarded to the respondent.
Costs follow the result; the respondent incurred no compensable expenses because it was not invited to file a response.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.