The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Invalidity pension abolished after improved health and work capacity

9C_766/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJan 23, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the appeal against the cantonal judgment confirming the abolition of the appellant’s invalidity pension. Relying on the expert report of Institut X.________, it held that the appellant’s health had improved since the pension award in 2006 and that he was fully able to perform adapted work. The contrary opinions of treating doctors did not undermine the evidentiary value of the expert report, and further medical inquiries were unnecessary. Because the cantonal fact-finding was not manifestly incorrect, it remained binding. The appellant was ordered to pay CHF 800 in court costs.

Omnilex headnote

Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG; revision and withdrawal of an invalidity pension upon improved health and earning capacity. An expert report satisfies evidentiary requirements when it provides a coherent account of the medical development and permits a reliable assessment of work capacity. Divergent opinions of treating physicians do not per se displace such expertise, given the difference between treatment and forensic assessment. Further investigations may be dispensed with in anticipatory appreciation of evidence if no decisive doubts remain. Factual findings are binding under Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG unless manifestly inaccurate within Art. 97 Abs. 1 BGG. A plainly unfounded complaint may be decided under Art. 109 Abs. 2 lit. a and Abs. 3 BGG; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

9C_766/2013

Urteil vom 23. Januar 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Kernen, Präsident,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Pfiffner,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte
B.________, vertreten durch
Rechtsanwältin Filiz-Félice Aydemir Séquin,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen,
Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. September 2013.

In Erwägung,
dass B.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. September 2013 betreffend die Aufhebung der bisherigen Invalidenrente erhoben hat,
dass die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten des Instituts X.________ vom 1. November 2011 (samt Stellungnahme vom 1. Februar 2012; vgl. Urteil 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.1) eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der 2006 erfolgten Rentenzusprache und eine nunmehr uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten festgestellt hat,
dass das Gutachten des Instituts X.________ - das u.a. eine nachvollziehbare Darstellung der gesundheitlichen Entwicklung enthält - den Anforderungen an die Beweiskraft (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352) genügt,
dass insbesondere die abweichende Einschätzung der behandelnden Ärzte nicht dagegen spricht, zumal einerseits die geltend gemachten Traumatisierungen um 1988/1989 erfolgten, ein psychisches Leiden indessen erst nach den 2002 passierten Unfällen aktenkundig wurde, wodurch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) auch unter Berücksichtigung der neu eingereichten Unterlagen nicht nachvollziehbar ist (Urteil 8C_200/2013 vom 16. September 2013 E. 4.3 mit Hinweisen), und anderseits dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag Rechnung zu tragen ist (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353; Urteile 8C_740/2010 vom 29. September 2011 E. 6; 9C_842/2009 vom 17. November 2009 E. 2.2),
dass somit der Verzicht auf weitere Abklärungen in zulässiger antizipierender Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 134 I 140 E. 5.3 S. 148; 124 V 90 E. 4b S. 94) erfolgt ist,
dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung betreffend Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit auch nicht qualifiziert unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) sind, weshalb sie für das Bundesgericht verbindlich bleiben (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass bei diesem Ergebnis ein Revisionsgrund vorliegt und ein weiterer Rentenanspruch ausgeschlossen ist (Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG),
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Januar 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kernen

Die Gerichtsschreiberin: Dormann

Keywords

invalidity insurancepension revisionmedical evidencework capacityanticipatory assessmentcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the conditions for revising and withdrawing the invalidity pension were met after the medical situation improved.

Extracted holding

The medical evidence showed a relevant improvement since the pension had originally been granted and full capacity for suitable work; therefore, the revision ground was established and no further pension entitlement remained.

Extracted reasoning

The expert report from Institut X.________ met evidentiary standards, was more convincing than the treating physicians’ opinions, and further investigations could be omitted under anticipatory assessment. The cantonal findings were not manifestly incorrect and were binding.

Key legal question

Who bears the court costs of the federal proceedings.

Extracted holding

The appellant, as the unsuccessful party, must bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.