The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_789/2011•Invalidity pension revoked after status change upheld
9C_789/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIIDec 15, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the insured person's appeal against the Zurich Social Insurance Court judgment upholding the abolition of her full disability pension as of end-April 2010. It held that the objections to the mixed method of disability assessment were unfounded, that a status change alone can justify revision, and that no breach of the duty to investigate or right to be heard was shown. The court also found no arbitrariness in the evaluation of medical evidence and rejected the constitutional and ECHR complaints as insufficiently substantiated. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 28a Abs. 3 IVG; Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; Art. 106 Abs. 2 BGG: Revision of disability pension following status change and review of evidentiary assessment. A change in status may in itself constitute a revision ground. In applying the mixed method, the decisive question is whether the factual findings as to work and household activity are supportable; objections not timely raised in the administrative or cantonal proceedings need not be examined. The court intervenes in evidence assessment only if the lower court disregarded relevant evidence or acted arbitrarily. Internal expert working notes need not be disclosed if they are merely internal documents. Constitutional and Convention complaints require specific substantiation (consid. 1-5).
{T 0/2}
9C_789/2011
Urteil vom 15. Dezember 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Bundesrichterin Glanzmann,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
F.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Gasche Bühler,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. August 2011.
In Erwägung,
dass F.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. August 2011 betreffend die auf Ende April 2010 aufgehobene ganze Rente der Invalidenversicherung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat,
dass ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abgewiesen worden ist (Verfügung vom 15. November 2011),
dass die Vorbringen in der Beschwerde gegen die Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a Abs. 3 IVG; BGE 125 V 146) bei einem Anteil der Erwerbstätigkeit von 0,5 (BGE 125 V 146 E. 2b S. 149) nicht stichhaltig sind, insbesondere weder im Vorbescheidverfahren noch in der vorinstanzlichen Beschwerde eine angeblich unrichtige Wiedergabe der Aussagen der Beschwerdeführerin durch die Abklärungsperson Haushalt geltend gemacht wurde,
dass im Übrigen schon der Statuswechsel allein einen Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bildet (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 502/97 vom 8. März 1999 E. 3),
dass weder der IV-Stelle noch der Vorinstanz eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG) in Bezug auf den auf der Grundlage der tatsächlichen Verhältnisse bis zum Verfügungszeitpunkt zu beurteilenden Rentenanspruch (Urteil 9C_126/ 2011 vom 8. Juli 2011 E. 4.1 mit Hinweisen) vorgeworfen werden kann,
dass die Rüge der willkürlichen Beweiswürdigung durch die Vorinstanz hauptsächlich auf Tatsachen gründet, die nach der angefochtenen Verfügung vom 26. März 2010 eingetreten sind (u.a. Aufenthalt Klinik X.________ vom 8. bis 30. April 2010, Ereignis vom 18. Dezember 2010, psychiatrisches Gutachten vom 17. Januar 2011, Fremdplatzierung der Tochter gemäss Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom 18. April 2011),
dass die Vorinstanz der abweichenden Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Psychiater keine den Beweiswert des Administrativgutachtens vom 29. Dezember 2008 entscheidend mindernde Bedeutung beigemessen hat, wodurch sie weder in Willkür verfallen ist (Urteil 9C_779/2010 vom 30. September 2011 E. 1.1.1) noch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) verletzt hat,
dass die Nicht-Herausgabe der Handnotizen des Gutachters zu keiner Gehörsverletzung führt (vgl. Urteil 2D_2/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6; vgl. auch BGE 124 V 389 E. 4b in fine S. 391; zum Begriff rein interner Akten, die vom Einsichtsrecht ausgenommen werden können: BGE 125 II 473 E. 4a S. 474, 115 V 297 E. 2g/aa S. 303),
dass die Beschwerdeführerin keine ernsthaften Gründe nennt, die eine Überprüfung der fachlichen Qualifikation der Ärzte des Psychiatrie-Zentrums X.________ als notwendig erscheinen liessen,
dass die Rüge der Verletzung von EMRK und Bundesverfassung nicht hinreichend substanziiert begründet wird und daher darauf nicht näher einzugehen ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254),
dass die Beschwerde unbegründet ist,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Dezember 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Extracted by Omnilex
Whether the mixed method of disability assessment was correctly applied for a 50% employment share.
The complaint failed; the challenge to the mixed method had no merit.
The arguments against applying the mixed method under Art. 28a(3) IVG were unconvincing, and no earlier procedural objection had been raised against the household investigator's account.
Whether the status change alone constituted a ground for revision of the disability pension.
Yes. A change in status by itself can constitute a revision ground.
The court relied on established case law that a status change alone is sufficient under Art. 17(1) ATSG.
Whether the authorities breached the duty to investigate the relevant facts up to the time of the pension decision.
No such violation was shown.
No breach of Art. 43(1) and Art. 61(c) ATSG could be attributed to the IV office or the lower court with respect to facts relevant up to the date of the decision.
Whether the lower court's assessment of evidence was arbitrary or violated free evaluation of evidence.
No. The lower court did not act arbitrarily or violate the principle of free assessment of evidence.
The court accepted that the treating psychiatrist's differing view did not significantly undermine the probative value of the administrative expert report of 29 December 2008.
Whether the non-disclosure of the expert's handwritten notes violated the right to be heard.
No. The failure to release the notes did not amount to a hearing violation.
The notes were treated as internal working materials excluded from access rights.
Whether the qualifications of the doctors of the Psychiatry Center X.________ needed review.
No serious reasons were given to require such review.
The appellant did not provide serious grounds casting doubt on the experts' professional qualifications.
Whether the alleged ECHR and constitutional violations were sufficiently substantiated.
No. The constitutional and Convention complaints were not adequately reasoned.
The submissions did not meet the substantiation requirement of Art. 106(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.