The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_902/2013•Non-entry on inadequately reasoned AHV refund complaint
9C_902/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IIIDec 20, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a Federal Administrative Court decision concerning reimbursement of AHV contributions. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the statutory reasoning requirements because it did not address the lower court’s decisive considerations on the refund claim. The newly raised Serbo-Kosovar dual citizenship was an inadmissible new allegation and, in any event, irrelevant to a higher refund. The Court therefore did not enter into the complaint and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 99 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; requirements of admissible reasoning and new allegations on complaint to the Federal Supreme Court. A complaint must, in concise form, explain how the contested decision violates law and must engage with the decisive reasons of the lower court; mere disagreement is insufficient. New facts and arguments raised for the first time before the Federal Supreme Court are inadmissible absent statutory exception. Where the complaint is manifestly insufficiently reasoned, non-entry is ordered in simplified procedure.
{T 0/2}
9C_902/2013
Urteil vom 20. Dezember 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Furrer.
Verfahrensbeteiligte
Z.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 11. Oktober 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des Z.________ gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Oktober 2013 betreffend die Rückvergütung von an die Alters- und Hinterlassenenversicherung bezahlten Beiträgen,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da sich der Beschwerdeführer nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz - namentlich zu den Voraussetzungen eines Rückvergütungsanspruchs (Nichtbestehen einer zwischenstaatlichen Vereinbarung; Art. 1 Abs. 1 RV-AHV; SR 831.131.12) - auseinandersetzt,
dass die erstmals geltend gemachte serbisch-kosovarische Doppelbürgerschaft ein unzulässiges Novum (Art. 99 Abs. 1 BGG) und für den Anspruch auf eine höhere (als die am 11. Januar 2012 ausbezahlte) Rückvergütung unbehelflich ist,
dass auf die offensichtlich ungenügende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. Dezember 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Furrer
Extracted by Omnilex
Whether the complaint satisfied the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The complaint did not sufficiently engage with the decisive reasons of the lower court.
The appellant failed to explain in a concise manner how the contested decision violated federal law, especially regarding the conditions for a refund claim.
Whether the newly invoked Serbo-Kosovar dual citizenship could be considered
No. It was an inadmissible new allegation and in any event did not support a higher refund.
The point was raised for the first time before the Federal Supreme Court and therefore constituted an impermissible novum under Art. 99(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.