The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_935/2008•Invalidity pension denial upheld; complaint dismissed
9C_935/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIDec 5, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The insured person challenged the denial of an invalidity pension, arguing that the cantonal court had wrongly relied on an administrative expert opinion and ignored an MRI report. The Federal Supreme Court held that the complaint was largely unreasoned, that the distinction between treatment and expert assessment had been misunderstood, and that the MRI complaint was unfounded. It upheld the cantonal finding of 90% work capacity in adapted work, which excluded a pension-entitling degree of invalidity. The complaint was dismissed and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2, Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 BGG; invalidity pension; requirements for a sufficiently reasoned complaint and review of factual findings. The Federal Supreme Court examines only specifically reasoned allegations of legal error; mere repetition of previous arguments is insufficient. Findings of fact are binding unless manifestly inaccurate or based on a legal error decisive for the outcome. In the assessment of work incapacity, the distinction between treating physicians and medical experts is material; an administrative expert opinion may be relied upon if it is methodologically sound and the contrary medical material does not discredit it. A complaint based on allegedly overlooked evidence fails where the evidence was not actually omitted or is reflected in the lower court's appraisal (consid. 2).
{T 0/2}
9C_935/2008
Urteil vom 5. Dezember 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Ettlin.
Parteien
Y.________, Beschwerdeführerin,
vertreten durch lic. iur. Halil Sütlü, Pfrundweg 14, 5000 Aarau,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. September 2008.
In Erwägung,
dass die IV-Stelle des Kantons Aargau mit Verfügung vom 4. Dezember 2007 das Begehren der 1968 geborenen Y.________ um Zusprechung einer Invalidenrente ablehnte,
dass die Versicherte hiegegen Beschwerde erheben liess, welche das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 10. September 2008 abwies,
dass Y.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz beantragen lässt, wobei sie den Antrag sinngemäss mit einer bundesrechtswidrigen Beweiswürdigung begründet,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerdeschrift, datiert vom 7. November 2008, in den Ziffern 1 bis 2.5 keinen Bezug zum vorinstanzlichen Entscheid nimmt und mit den bereits im Vorbescheids- und danach erneut im Beschwerdeverfahren vorgebrachten Einwänden nahezu identisch ist, wobei sich die Unterscheidung auf das Weglassen einzelner Sätze beschränkt,
dass insofern eine Auseinandersetzung mit dem Rechtsmittel entfällt, weil das Bundesgericht bloss prüft, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was entsprechend begründete Rügen voraussetzt (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde den grundsätzlichen und für die Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit relevanten Unterschied zwischen ärztlichem Behandlungs- und Begutachtungsauftrag verkennt (statt vieler Urteil 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 mit Hinweisen), weshalb die Rüge, es dürfe nicht auf das Administrativgutachten abgestellt werden, wo doch alle anderen medizinischen Berichte eine Arbeitsunfähigkeit ausweisen würden, nicht durchdringt,
dass die Beschwerdeführerin sodann vorträgt, das kantonale Gericht habe den ihm mit Schreiben vom 25. August 2008 weitergeleiteten MRI-Bericht vom 21. März 2007 unberücksichtigt gelassen,
dass diese Rüge aktenwidrig ist, weil die Beschwerdeführerin ihrem Schreiben vom 25. August 2008 an die Vorinstanz keinen vom 21. März 2007 datierten Bericht beigelegt hat,
dass im Übrigen die im MRI-Bericht vom 21. März 2007 aufgeführten Befunde ihren Niederschlag in die Diagnoseliste gemäss Berichterstattung des Dr. med. T.________, Leitender Arzt Klinik Z.________, vom 19. Mai 2008 gefunden haben, womit sie in die vorinstanzliche Beweiswürdigung eingeflossen sind,
dass, davon abgesehen, der MRI-Bericht vom 21. März 2007 keine invalidisierenden Befunde enthält (Bandscheiben auch im Bereich Th3-Th5 intakt; Weite des Spinalkanals in der Norm; Myelon allseits von Liquor umspült),
dass die im angefochtenen Entscheid nicht offensichtlich unrichtig getroffene Feststellung einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in Verweisungstätigkeiten auf der Grundlage einer bundesrechtskonformen Beweiswürdigung ergangen ist (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 399 f.; 125 V 351 E. 3a S. 352) und folglich das Bundesgericht bindet (Art. 105 Abs. 1 BGG), was einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad ausschliesst,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der Ausgleichskasse der Aargauischen Industrie- und Handelskammer und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. Dezember 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Ettlin
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements and sufficiently addressed the cantonal judgment.
The complaint did not meaningfully engage with the lower-court reasoning and was therefore insufficiently reasoned.
The submissions largely repeated earlier arguments and failed to confront the contested judgment, whereas the Court only reviews alleged legal errors supported by specific reasoning.
Whether the cantonal court erred in relying on the administrative medical expert report instead of other medical records.
No. The challenge failed because it misunderstood the distinction between treatment and expert assessment, and the administrative report was not displaced by the other records.
The Court reiterated that treating physicians' reports and expert opinions serve different purposes. The complaint that all other reports showed incapacity did not undermine the expert assessment.
Whether the MRI report of 21 March 2007 was ignored and whether the finding of 90% work capacity in adapted work was manifestly incorrect.
The MRI complaint was unfounded, and the 90% work-capacity finding was not manifestly incorrect and bound the Federal Supreme Court.
The MRI report had not been submitted as alleged; in any event, its findings were reflected in the medical diagnosis list and contained no invalidating findings. The work-capacity assessment was based on constitutionally sound evidence appraisal and excluded a pension-entitling degree of invalidity.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.