The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient appeal reasoning in IV case

9C_952/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIINov 30, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Zurich social insurance decision concerning IV daily allowances. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it failed to engage with the lower court's decisive reasoning. In the simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal. It also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of appeals: an appeal must contain prayers and a concise reasoning showing how the challenged decision violates law; a mere submission without substantive engagement with the decisive reasoning is manifestly insufficient. Where this minimum threshold is not met, the court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG permits waiver of court costs in such circumstances.

Full text

{T 0/2}
9C_952/2012

Urteil vom 30. November 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. November 2012 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2012 (betreffend IV-Taggelder),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 19. November 2012 an D.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von D.________ am 26. November 2012 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers (einschliesslich derjenigen des Psychiaters Dr. W.________) diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügen, da ihnen keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach der Versicherte nicht behinderungsbedingt eine weiter von seinem Wohnort entfernte Schule besuchen muss, als er dies als Gesunder tun könnte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. November 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Keywords

admissibilityappeal reasoningformal requirementsnon-entrysocial insurancecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially prayers and reasoning

Extracted holding

The submissions did not contain an adequate challenge to the decisive reasoning of the lower court and therefore failed to meet the minimum requirements for a valid appeal.

Extracted reasoning

The appellant's two submissions, including one from Dr. W.________, contained no substantive engagement with the lower court's key finding that the insured person did not need, because of disability, to attend a school farther from home than he could have attended as a healthy person.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal under the simplified procedure

Extracted holding

Because the appeal was manifestly inadequately reasoned, the Court declined to enter into the matter under the simplified procedure.

Extracted reasoning

Art. 108(1)(b) BGG permits non-entry where the appeal is clearly insufficiently reasoned.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were levied.

Extracted reasoning

The Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.