The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
9C_977/2008•Insufficient reasoning leads to dismissal of social insurance appeal
9C_977/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IIIJan 7, 2009Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment concerning entitlement to an invalidity pension. Before the Federal Supreme Court he submitted new medical reports, but these were held inadmissible and in any event unrelated to the legally relevant period of review. The court also found that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the cantonal court’s decisive findings, especially on work incapacity. In simplified procedure, the appeal was dismissed insofar as it was admissible, and court costs of CHF 200 were charged to the appellant.
Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 109 BGG; new evidence and minimum reasoning requirements on appeal: evidence submitted for the first time before the Federal Supreme Court is inadmissible unless the statutory conditions are fulfilled and, in any event, must relate to the legally relevant period under review (consid. 1). An appeal must, in a concise and issue-specific manner, address the decisive reasons of the contested judgment and show how federal law was allegedly violated; a mere repetition of facts or criticism of factual findings without substantiated legal argument does not satisfy Art. 42 BGG (consid. 2). If these requirements are not met, the court may decide in simplified procedure and dismiss the appeal insofar as it is admissible (consid. 3). Costs follow the outcome under Art. 66 BGG.
{T 0/2}
9C_977/2008
Urteil vom 7. Januar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Kernen,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Parteien
B.________, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin,
Rentenanstalt Swiss Life BVG-Sammelstiftung, General Guisan-Quai 40, 8002 Zürich.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 17. September 2008.
Nach Einsicht
in die von B.________ erhobene Beschwerde vom 24. November 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 17. September 2008 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,
in Erwägung,
dass die neu eingereichten Berichte des Dr. med. C.________ vom 24. Juni 2008 und der Frau Dr. med. E.________ vom 30. April 2008 als neue Beweismittel unzulässig sind (Art. 99 Abs. 1 BGG) und ohnehin nicht den sich bis 25. Mai 2007 erstreckenden gerichtlichen Prüfungszeitraum betreffen (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 S. 412; 116 V 246 E. 1a S. 248), sowenig wie das schon vorinstanzlich eingereichte Schreiben des Spitals X.________ vom 18. März 2008,
dass dem Beschwerdeführer bei verändertem Sachverhalt (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349; Urteil 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E. 3.1.2) das Neuanmeldungsrecht nach Art. 87 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 3 IVV zur Verfügung steht,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form dazulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers - soweit sie den zeitlich massgebenden Sachverhalt betrifft - den gesetzlichen Mindestanforderungen an die Begründung nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche, sachbezogene Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen und jedenfalls nicht ersichtlich ist, inwiefern die Vorinstanz bei ihren Feststellungen über Beginn, Ausmass und Dauer der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) als Entscheidung über Tatfragen Bundesrecht verletzt haben sollte (Art. 95, Art. 105 Abs. 2 BGG; BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397 f.),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG die Beschwerde, soweit zulässig, abzuweisen ist und der Rechtsmitteleinleger nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt, der Ausgleichskasse Promea und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 7. Januar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Dormann
Extracted by Omnilex
Whether the newly submitted medical reports were admissible as evidence on appeal
The new reports were inadmissible and in any event outside the legally relevant review period.
The appeal instance may not consider new evidence unless statutory requirements are met; the reports did not relate to the period under review.
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements
The filing did not sufficiently engage with the cantonal court's reasoning and therefore failed to satisfy the minimum reasoning threshold.
An appeal must explain in a concise manner how the contested decision violates law; mere assertion is insufficient, especially regarding factual findings on incapacity for work.
Whether the appeal should be heard on the merits
The appeal could be examined only to the extent admissible; otherwise it was rejected in simplified procedure.
Because the reasoning requirements were not met, the court applied the simplified procedure and did not enter into the substance beyond admissible points.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the appellant.
As the appeal failed, the appellant bore the costs under the Federal Supreme Court Act.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.