Pension appeal dismissed; legal aid refused

B 64/00Federal Supreme Court / Social Insurance Division IIMar 5, 2001Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured contested the amount of his occupational pension invalidity pension and sought a higher monthly payment from the pension fund. The Federal Insurance Court held that the appeal was at best poorly reasoned, but in any event unfounded. It found no basis to doubt the pension fund's calculation, noting that the appellant produced no evidence of higher contributions. The request for an oral hearing was rejected, and legal aid with appointed counsel was denied because the procedure was free of charge and the appeal had no prospects of success. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 108 al. 2 OJ; admissibility of an administrative appeal and sufficiency of its reasoning; the appellant must engage topically with the contested judgment and explain why it is wrong. Where the appeal is manifestly unfounded, the court may dismiss it under simplified procedure. In disputes concerning insurance benefits, there is no constitutional right to an oral hearing under Art. 29 al. 2 Cst.; an oral statement may be refused as unnecessary. Free legal aid and appointed counsel under Art. 152 al. 1-2 OJ presuppose need and non-frivolous prospects of success; they are excluded where the appeal is doomed to fail. Under Art. 134 OJ, benefit disputes are free of court costs.

Full text

[AZA 0]
B 64/00 Mh

IIe Chambre

composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer
et Ferrari; von Zwehl, Greffière

Arrêt du 5 mars 2001

dans la cause
S.________, recourant,

contre
Caisse de pension X.________, intimée,

et
Tribunal administratif du canton de Berne, Berne

Considérant :

qu'à la suite d'une attaque cérébrale survenue en 1993, S.________ est au bénéfice d'une rente entière de l'assurance-invalidité;
qu'il perçoit également, depuis le 1er septembre 1996, une rente d'invalidité d'un montant de 1048 fr. de la Caisse de pension X.________ (ci-après : la caisse);
que par écriture du 14 mars 2000, l'assuré s'est adressé au Tribunal administratif du canton de Berne, en concluant à ce que la caisse soit condamnée à lui verser une rente mensuelle plus élevée;
que par jugement du 8 août 2000, la juridiction cantonale a rejeté la demande dont elle était saisie;
que S.________ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, en sollicitant l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite ainsi que la désignation d'un avocat d'office;
qu'il requiert en outre la possibilité de s'exprimer oralement devant le Tribunal fédéral des assurances afin de fournir des explications complémentaires à son écriture;
que la caisse conclut au rejet du recours, arguant que le calcul auquel elle a procédé est correct et respecte ses statuts et règlements en matière de prévoyance professionnelle;

que l'Office fédéral des assurances sociales adhère aux observations de la caisse et propose également le rejet du recours;
que pour être recevable, le mémoire de recours doit indiquer notamment les conclusions et les motifs du recourant (art. 108 al. 2 OJ);
que selon la jurisprudence, la motivation du recours de droit administratif doit être topique en ce sens qu'il appartient au recourant de prendre position par rapport au jugement attaqué et d'expliquer en quoi et pourquoi il s'en prend à celui-ci (ATF 125 V 335, 113 Ib 287);
qu'en l'espèce, le recourant se contente d'alléguer que le montant retenu par la caisse au titre de son avoir de vieillesse est "fantaisiste";
qu'il est douteux, que cette simple affirmation constitue une motivation suffisante au regard des principes exposés ci-dessus;
que cette question peut toutefois demeurer indécise, car le recours est de toute façon mal fondé;
que le litige porte sur le montant de la rente d'invalidité (devenue entre-temps une rente de vieillesse) que le recourant peut prétendre à partir du 1er septembre 1996;
que les premiers juges ont correctement exposé les dispositions légales et réglementaires applicables en l'espèce, de sorte qu'on peut renvoyer à leurs considérants;

qu'ils ont par ailleurs expliqué en détails les bases du calcul de la rente d'invalidité entrant en considération dans le cas du recourant;
que ce calcul n'apparaît pas critiquable;
qu'en tout état de cause, le recourant n'apporte aucun élément permettant de penser qu'il aurait versé un montant de cotisations supérieur à celui retenu par le tribunal administratif, lequel ressort des décomptes produits par la caisse;
qu'à cet égard, on ne voit pas ce qu'une audition personnelle du recourant pourrait y changer, si bien qu'une telle mesure probatoire est superflue;
qu'au reste, l'art. 29 al. 2 Cst. ne garantit pas plus que l'art. 4 al. 1 aCst. le droit de s'exprimer oralement devant l'autorité appelée à statuer (ATF 125 I 219 consid. 9b);
que s'agissant d'un litige qui concerne l'octroi ou le refus de prestations d'assurance, la procédure est gratuite (art. 134 OJ), de sorte que la requête du recourant tendant à l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite est sans objet;

que par ailleurs, les conditions auxquelles l'art. 152 al. 1 et 2 OJ subordonne la désignation d'un avocat d'office ne sont pas remplies, les conclusions du recours étant vouées à l'échec,
par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances,
vu l'art. 36a OJ,

prononce :

I. Dans la mesure où il est recevable, le recours est
rejeté.

II. Il n'est pas perçu de frais de justice.
III. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

IV. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au Tribunal administratif du canton de Berne, Cour des affaires de langue française, et à l'Office fédéral

des assurances sociales.
Lucerne, le 5 mars 2001

Au nom du
Tribunal fédéral des assurances
Le Président de la IIe Chambre :

La Greffière :

Keywords

occupational pensiondisability pensionappeal admissibilityburden of prooforal hearinglegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal was sufficiently reasoned and admissible.

Extracted holding

The reasoning was doubtful because it merely called the fund's calculation 'fantastical', but the point was left open since the appeal failed on the merits anyway.

Extracted reasoning

An administrative appeal must state conclusions and reasons and engage with the challenged judgment; the appellant did not do so in a topically adequate way.

Key legal question

Whether the pension fund's calculation of the invalidity pension was incorrect and entitled the appellant to a higher pension.

Extracted holding

No higher pension was due; the calculation was not objectionable and the appellant provided no evidence that he had paid higher contributions than those taken into account.

Extracted reasoning

The lower court correctly set out the applicable rules and the calculation basis; the record supported the fund's figures.

Key legal question

Whether the appellant had a right to be heard orally before the Federal Insurance Court.

Extracted holding

No such right existed in this case; an oral hearing would not have changed the outcome and was unnecessary.

Extracted reasoning

Art. 29(2) of the Constitution does not guarantee an oral hearing in proceedings of this kind.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal aid and appointed counsel.

Extracted holding

The request was rejected because the proceedings were free of charge and the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Since the claim for benefits was exempt from court fees, the request for free legal aid was moot; counsel could not be appointed because the appeal was bound to fail.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

In disputes over the granting or refusal of insurance benefits, the procedure is free of charge.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.