The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
C 234/06•Non-entry for unpaid cost advance in unemployment insurance appeal
C 234/06Federal Supreme Court / Social Insurance Division IJan 20, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant filed an administrative law appeal in an unemployment-insurance matter against a cantonal court decision. The Federal Supreme Court held that the case was cost-bearing, ordered a CHF 1,100 advance, and warned of non-entry if payment was not made. As the advance was not paid within the deadline, the Court did not enter into the appeal under Art. 150 para. 4 OG. Consistent with its practice in such cases, it ordered that no court costs be levied.
Art. 132 Abs. 1, Art. 134 OG, Art. 150 Abs. 4 OG; non-payment of a duly ordered cost advance after clear warning of non-entry obliges the Federal Supreme Court to decline entry into the appeal. Where the proceedings are in principle cost-bearing, the failure to pay the advance justifies non-entry; however, in practice no court costs are charged when non-entry follows from an omitted or belated advance payment (consid. 1).
{T 0}
C 234/06
Urteil vom 20. Januar 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger und Bundesrichter Frésard,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
A.________, 1962, Vereinigte Staaten,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Solothurn, Untere Sternengasse 2, 4500 Solothurn, Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 5. September 2006.
In Erwägung,
dass A.________ am 28. September 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 5. September 2006 erhoben hat,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), wobei sich das vorliegende Verfahren - da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist - noch nach dem OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V [I 618/06] Erw. 1.2),
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (Art. 134 OG e contrario),
dass das Gericht A.________ mit Verfügung vom 6. Oktober 2006 aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 1100.- zu bezahlen, und angedroht hat, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass die Verfügung dem Beschwerdeführer am 15. November 2006 ausgehändigt worden ist,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach Art. 150 Abs. 4 OG zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, der Öffentlichen Arbeitslosenkasse des Kantons Solothurn und dem Staatssekretariat für Wirtschaft zugestellt.
Luzern, 20. Januar 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the administrative law appeal could be entered into despite non-payment of the ordered cost advance.
No. Because the cost advance was not paid within the set time limit, the court had to decline entry on the appeal.
The case was subject to costs; the court had ordered an advance with a clear warning of non-entry. Since the advance was not paid in time, Art. 150 para. 4 OG required non-entry.
Whether court costs should be charged despite the non-entry decision.
No court costs were levied.
Although the proceedings were in principle cost-bearing, the court followed its practice of waiving court costs when non-entry results from an unpaid or belated cost advance.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.