The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
I 952/06•Non-entry for failure to pay advance costs
I 952/06Federal Supreme CourtMay 10, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
D.________ filed an administrative law appeal against a decision of the Zürich Social Insurance Court and requested free legal aid. The Federal Supreme Court denied legal aid as the appeal appeared hopeless and ordered a CHF 500 advance, warning that failure to pay would lead to non-entry. The advance was not paid within the deadline, even considering the statutory suspension of time limits. The Court therefore did not enter into the appeal and, in line with practice, did not impose court costs.
Art. 132 Abs. 1 BGG; Art. 134 OG; Art. 34 Abs. 1 OG; Art. 150 Abs. 4 OG; non-payment of the advance on costs after due warning entails non-entry into the appeal. The decisive factor is whether the ordered advance is paid within the prescribed period, taking account of any statutory suspension of time limits; if not, the court must leave the legal remedy unexamined. In such non-entry decisions based on omitted or late payment of the advance, court costs are, as a rule, not levied.
{T 7}
I 952/06
Urteil vom 10. Mai 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Schön, Frésard,
Gerichtsschreiberin Heine.
Parteien
D.________, 1960, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. September 2006.
In Erwägung,
dass D.________ am 8. November 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. September 2006 erhoben und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht hat,
dass am 1. Januar 2007 das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), der angefochtene Entscheid indes vorher ergangen ist, weshalb sich das Verfahren noch nach OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 395 E. 1.2),
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (Art. 134 OG e contrario),
dass das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 27. März 2007 wegen Aussichtslosigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde abgewiesen und D.________ gleichzeitig aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen verbunden mit der Androhung, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 34 Abs. 1 OG) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach Art. 150 Abs. 4 OG zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich,der Ausgleichskasse des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 10. Mai 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Extracted by Omnilex
Whether the administrative law appeal could be entered into despite non-payment of the ordered advance on costs
No. Because the advance was not paid within the time limit, the court had to refrain from hearing the appeal.
The deadline expired without payment, even accounting for the statutory suspension of time limits. After the warning, Article 150(4) OG required non-entry.
Whether court costs should be charged despite non-entry
No court costs were charged as a matter of practice in non-entry decisions based on failure to pay the advance.
Although the proceedings were in principle subject to fees, the court did not impose costs in this procedural situation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.