The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Definitive debt enforcement: effect of prior bankruptcy opening

PKG 2001 14Other CourtJul 11, 2001

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The debtor challenged definitive debt enforcement by invoking a bankruptcy opened against him before the enforcement title became final. The court held that the enforcement judge must examine this circumstance ex officio under the limited official investigation applicable in debt-enforcement proceedings. A pre-bankruptcy claim not proved in the bankruptcy is to be treated as if the creditor had received a bankruptcy loss certificate, so that the debtor may also invoke lack of new assets against that creditor. The equal-treatment principle applies only where the bankruptcy caused a loss to creditors.

Omnilex headnote

Art. 80 SchKG, Art. 191 SchKG, Art. 265 SchKG, Art. 267 SchKG; definitive debt enforcement and prior bankruptcy opening: the enforcement judge must ex officio consider a bankruptcy opened before the enforcement title became final. The proceedings are subject to a limited official investigation, requiring the judge to examine the existence and legal quality of the title and any impediment to enforcement on the basis of the parties’ submissions and filed documents. Claims arising before bankruptcy but not filed in the bankruptcy are to be treated as if the creditor had received a loss certificate; the creditor is not to be placed in a better position than a participating creditor. The constraints flowing from Art. 267 SchKG apply only where the bankruptcy actually resulted in a loss for creditors.

Full text

PKG 2001

**14 –**Definitive Rechtsöffnung (Art. 80 SchKG, Art. 265 SchKG).

Der Rechtsöffnungsrichterhat vonAmtes wegen****eine vor

der Rechtskraft des Rechtsöffnungstitels nach Art. 191 SchKG ergangeneKonkurseröffnung zubeachten. Der Gläubigerist sozu stellen,wie wenner einenKonkursver- lustschein erhaltenhätte.

Aus den Erwägungen:

3.a) Z. macht in seiner Beschwerde – wie schon im Rechtsöffnungs- verfahren – geltend, dass das Betreibungs- und Konkursamt Y. am 13. Juli 2000 Privatkonkurs über ihn eröffnet habe. Das Rechtsöffnungsverfahren untersteht einer beschränkten Untersuchungsmaxime. Der Rechtsöffnungs- richter hat auch bei Abwesenheit oder Schweigen des Schuldners aufgrund der Angaben der Parteien und der von ihnen eingereichten Unterlagen ins- besondere von Amtes wegen zu prüfen, ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt (vgl. BGE 105 III 44; 103 Ia 52) und ob er zur provisorischen oder definitiven Rechtsöffnung berechtigt (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, Kom- mentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Basel 1998, N. 50 zu Art. 84 SchKG). Damit hat der Rechtsöffnungsrichter die Qualität des Rechtsöffnungstitels von Amtes wegen zu prüfen und kann nicht ausser Acht lassen, dass über Z. am 13. Juli 2000 Konkurs im Sinne von Art. 191 SchKG eröffnet wurde, auch wenn die Vernehmlassung von Z. erst nach Ablauf der angesetzten Frist bei der Post aufgegeben wurde.

b) Vorliegend stellt sich die Frage, wie die Forderung des Bezirksge-

richtes X. unter dem Aspekt des Konkursverfahrens im Jahre 2000 zu be- handeln ist. Art. 267 SchKG regelt das Schicksal der Forderungen, die vor der Konkurseröffnung entstanden, aber nicht am Konkursverfahren teilge- nommen haben. Gläubiger solcher Forderungen sollen nicht besser gestellt werden, als wenn sie für ihre Forderung einen Konkursverlustschein gemäss Art. 265 SchKG erhalten hätten. Das Bezirksgericht X. ist als Gläubiger demnach so zu behandeln, wie wenn es gegenüber der Konkursverwaltung abgerechnet hätte und für die Forderung einen Verlustschein im Sinne von Art. 265 SchKG erhalten hätte. Die Einrede fehlenden neuen Vermögens würde demnach auch gegenüber jenen Gläubigern zustehen, die ihre Forde- rung im Konkurs nicht angemeldet haben und daher nicht über einen Ver- lustschein verfügen. Aus dem Gedanken der Gleichstellung mit dem am Konkurs teilnehmenden Gläubiger folgt, dass die in Art. 267 SchKG ge- nannten Beschränkungen allerdings nur dann Anwendung finden, wenn für die Gläubiger aus dem Konkurs ein Verlust resultierte. Die Beschränkung gilt also nicht, wenn alle Gläubiger durch den Konkurs befriedigt wurden … SKG 01 37 Urteil vom 11. Juli 2001

85

Keywords

debt enforcementdefinitive legal openingbankruptcyloss certificatenew assetsofficial investigation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Must the court ex officio consider a bankruptcy opened before the enforcement title became final?

Extracted holding

Yes. In definitive debt enforcement, the court must examine ex officio the validity and enforceability of the enforcement title and cannot ignore a bankruptcy opening that occurred before the title became final.

Extracted reasoning

The proceeding is subject to a limited official investigation. The judge must assess the title's quality on the basis of the parties' submissions and filed documents, even if the debtor is absent or silent.

Key legal question

How are pre-bankruptcy claims not proved in the bankruptcy to be treated in definitive debt enforcement?

Extracted holding

The creditor must be treated as if it had received a bankruptcy loss certificate; the debtor may invoke the lack of new assets even against a creditor who did not file the claim in bankruptcy.

Extracted reasoning

Under the equal-treatment principle, a creditor of a pre-bankruptcy claim who did not participate in the bankruptcy must not be placed in a better position than a participating creditor who received a loss certificate.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.