The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
OG 1995 8•Burden of proof for attorney fees in mandate agreements
OG 1995 8Other CourtMay 15, 1995
Extracted by Omnilex
In a mandate fee dispute, the authority held that the lawyer claiming payment must generally prove the existence and content of the mandate as well as proper performance. Because the lawyer owes diligent conduct, not success, the fee is earned only if the agreed services were duly rendered. If, however, the client unreservedly accepts the lawyer’s work or lets the case proceed without objection despite being kept informed, the burden shifts: the client must then prove that the lawyer performed badly if he wishes to avoid payment.
Art. 8 ZGB; Art. 394 OR: In an action for attorney fees based on a mandate, the lawyer bears the burden of proving the conclusion and content of the mandate and, in principle, its proper performance. Since the mandatary owes only diligent conduct, not a specific result, entitlement to remuneration arises upon contract-compliant performance. An exception to the ordinary burden of proof applies where the client accepts the services without reservation or by conduct manifests satisfaction; in that case, if payment is refused on grounds of defective performance, the client must prove the inadequate execution (consid. on burden shifting).
Die als Schiedsgericht angerufene Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte hatte in einem Mandatsprozess zu prüfen, wie es sich grundsätzlich mit der Beweislast betreffend Anwaltshonorar verhält.
Aus den Erwägungen:
Wer aus Vertrag klagt, hat dessen Zustandekommen zu beweisen. Er hat die Einigung der Vertragspartner über die wesentlichen Bestandteile des Vertrages darzutun (BGE 99 II 338; Kummer, Berner Komm., N 233 zu Art. 8 ZGB). Der Kläger hat somit als Beauftragter, der einen Honoraranspruch geltend macht, Bestand und Inhalt des Auftragsverhältnisses mit der Beklagten nachzuweisen. Dazu gehört grundsätzlich auch der Beweis der (richtigen) Erfüllung. Der Kläger muss beweisen, dass seine Leistung in Erfüllung einer bestimmten Verpflichtung erfolgte und dem Inhalt dieser Verpflichtung entsprach (Fellmann, Berner Komm., N 488 zu Art. 394 OR). Dabei ist zu beachten, dass der Rechtsanwalt im Auftragsverhältnis keinen Erfolg, sondern lediglich die vertragsgemässe Besorgung des übernommenen Geschäftes schuldet (Art. 394 Abs. 1 OR). Sofern und soweit er dieser Verpflichtung nachkommt, hat der Anwalt sein Honorar verdient. Den Mandanten trifft grundsätzlich das Risiko, den Anwalt auch dann bezahlen zu müssen, wenn der angestrebte Erfolg ausbleibt (Gmür Philipp, Die Vergütung des Beauftragten, Diss. Freiburg 1994, S.145). Will der Auftraggeber das Honorar nicht bezahlen, indem er nicht richtige oder schlechte Erfüllung des Auftrags geltend macht, bleibt es - wie erwähnt - grundsätzlich Sache des Beauftragten, die einwandfreie Besorgung des Auftrags nachzuweisen. Eine Umkehr der Beweislast besteht jedoch dort, wo der Auftraggeber die Leistungen des Beauftragten vorbehaltlos entgegennimmt oder durch sein Verhalten erkennen lässt, dass er mit der Ausführung durch den Beauftragten zufrieden ist. Lässt der Mandant die Prozessführung (über deren Stand er ordnungsgemäss auf dem laufenden gehalten wurde) durch den Anwalt widerspruchslos geschehen oder erklärt er sich sogar mit den jeweiligen Entwürfen der Rechtsschriften ausdrücklich einverstanden, kann er dem Beauftragten später nicht den Beweis dafür zuschieben, seine Sorgfaltspflichten erfüllt zu haben. Will er nicht zahlen, muss er selbst beweisen, dass der beauftragte Anwalt den Auftrag schlecht erfüllt hat (Fellmann, a.a.O., N 489-494 zu Art. 394 OR).
Extracted by Omnilex
Who bears the burden of proof for the existence and content of the mandate when a lawyer claims fees?
The lawyer claiming fees must prove that a mandate existed and what its content was.
A party suing on a contract must prove its conclusion and essential terms. The lawyer, as mandatary, therefore bears the burden of proving the mandate relationship and its scope.
Who bears the burden of proof for proper performance of the mandate in order to earn the fee?
As a rule, the lawyer must also prove proper performance of the mandate and that the services corresponded to the contractual obligation.
The mandatary must show that the services were rendered in fulfilment of a specific obligation and in accordance with that obligation. Since the lawyer owes only diligent performance, not success, the fee is earned only if that duty is performed.
When does the burden of proof shift to the client to prove poor performance?
If the client accepts the services without reservation or otherwise indicates satisfaction, the client must prove poor performance if he later refuses to pay.
An exception to the ordinary burden rule applies where the client unreservedly accepts the lawyer’s services or knowingly lets the litigation proceed without objection, especially after being kept informed and even approving drafts. In that situation the client cannot later require the lawyer to prove due performance.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.