The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Reformatio in peius also applies to costs

STAPA.2004.39Other CourtJan 18, 2006Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellate criminal chamber dealt with appeals by J. and K. against their convictions for negligent grievous bodily harm. J. obtained a reduced prison sentence, while K. was otherwise confirmed. The main question was whether, absent a cross-appeal by the public prosecutor, the ban on reformatio in peius also applies to first-instance costs. The court held that it does, because higher costs are a concrete detriment. It therefore recalculated the costs according to fault, but capped K.'s share at the amount imposed below and shifted the difference to the state treasury.

Omnilex headnote

§ 165 StPO; reformatio in peius in appellate criminal proceedings also extends to the allocation and amount of procedural costs as well as any state compensation. Where only the accused appeals and no cross-appeal is filed by the prosecution, the appellate court may not worsen the appellant's position by increasing the cost burden beyond what was fixed by the first-instance judgment. A theoretical reallocation of costs according to culpability is permissible only insofar as the resulting burden does not exceed the prior allocation; any excess must remain with the state (consid. 2).

Full text

Geschäftsnummer:** STAPA.2004.39**
Instanz:Strafkammer
Entscheiddatum:19.01.2006
FindInfo-Nummer:O_ST.2006.808
Titel:** Fahrlässiger, schwerer Körperverletzung**
Resümee:§ 165 StPO. Das Verbot der reformatio in peius gilt auch für den Entscheid über die Verfahrenskosten.
SOG 2006 Nr. 15 § 165 StPO. Das Verbot der reformatio in peius gilt auch für den Entscheid über die Verfahrenskosten. * Sachverhalt:* Das Amtsgericht von Olten-Gösgen verurteilte die Beschuldigten J. und K. am 4. Mai 2004 wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung zu vier Wochen bzw. zehn Tagen Gefängnis, unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges mit einer Probezeit von zwei Jahren. A. wurde freigesprochen. Die Prozesskosten wurden J. zu 5/10 (Fr. 3'129.20) und K. zu 3/10 (Fr. 1'877.50) auferlegt, 2/10 der Kosten (Fr. 1'251.70) wurden dem Staat überbunden. Beide Beschuldigten appellierten gegen das Urteil. J. ist mit seiner Appellation teilweise erfolgreich, das Strafmass wird auf fünf Tage Gefängnis reduziert. Für K. bestätigt die Strafkammer das erstinstanzliche Urteil. * Aus den Erwägungen:* V. (…) 2.a) Wie im Rahmen der Strafzumessung ausgeführt, gilt aufgrund der fehlenden Anschlussappellation des Oberstaatsanwalts für beide Beschuldigten das Verbot der reformatio in peius nach § 165 StPO (Strafprozessordnung, BGS 321.1). Nach dieser Bestimmung darf der angefochtene Entscheid nicht zu Ungunsten des Beschuldigten oder Verurteilten aufgehoben oder abgeändert werden, sofern dieser allein das Rechtsmittel einlegt. Eine Veränderung des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils in Bezug auf die Kostenauflage, die Kostenhöhe und eine allfällige staatliche Entschädigung in dem Sinn, dass der Verurteilte mehr bezahlen muss oder weniger erhält, ist für diesen ein konkreter, tatsächlicher Nachteil (Gilbert Kolly: Zum Verschlechterungsverbot im schweizerischen Strafprozess, in: ZStrR 113 [1995], S. 314). Das Verbot der reformatio in peius gilt auch in Bezug auf die Kostenauflage (Kolly, a.a.O.; Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann: Schweizerisches Strafprozessrecht, Basel 2005, S. 478 mit Verweis auf RS 2004 Nr. 505; Niklaus Schmid: Strafprozessrecht, Zürich 2004, S. 373). Dies bedeutet, dass die beiden Beschuldigten bezüglich der erstinstanzlichen Kosten durch den Entscheid der Rechtsmittelinstanz nicht schlechter gestellt werden dürfen, d.h. das Obergericht darf ihnen keine höheren Kosten auferlegen, als von der Vorinstanz bestimmt. b) Aufgrund des verschieden grossen Verschuldens der beiden Beschuldigten und der sich daraus ergebenden unterschiedlichen Strafzumessung rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten der ersten Instanz je zu einem Drittel J. und zu zwei Dritteln K. aufzuerlegen. Dabei ist allerdings Folgendes zu beachten: Die Gesamtkosten belaufen sich auf Fr. 6'258.40. Davon in Abzug zu bringen ist der Anteil in der Höhe von Fr. 1'251.70, der aufgrund des erstinstanzlichen Freispruchs von A. dem Staat auferlegt wurde. Von den verbleibenden Fr. 5'006.70 hat J. ein Drittel – ausmachend Fr. 1'668.90 – zu bezahlen. Die anderen zwei Drittel im Betrag von Fr. 3'337.80 würden nach dem genannten Verteiler K. auferliegen. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius darf der von K. zu übernehmende erstinstanzliche Kostenanteil den ihm im Urteil vom 4. Mai 2002 durch das Amtsgericht von Olten-Gösgen auferlegten Betrag von Fr. 1'877.50 jedoch nicht übersteigen. Der Differenzbetrag von Fr. 1'460.30 trägt deshalb die Staatskasse. Somit haben J. Fr. 1'668.90 und K. Fr. 1'877.50 an die Kosten des Richteramtes Olten-Gösgen zu bezahlen. * Obergericht Strafkammer, Urteil vom 19. Januar 2006 (STAPA.2004.39)*

Keywords

reformatio in peiuscourt costscriminal appealnegligent bodily harmsentencingcost allocation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the prohibition of reformatio in peius under § 165 StPO also limits the appellate court when reallocating first-instance costs.

Extracted holding

Yes. If only the accused appeals and there is no cross-appeal by the public prosecutor, the appellate court may not place the appellants in a worse position regarding costs than the first-instance judgment did.

Extracted reasoning

A change increasing the costs to be borne by the convicted person is a concrete disadvantage. The prohibition therefore covers not only the sentence but also the cost allocation, the amount of costs, and any state compensation.

Key legal question

How the first-instance costs should be allocated between J. and K. on appeal.

Extracted holding

J. must pay CHF 1,668.90 and K. CHF 1,877.50; the remaining excess resulting from the theoretical allocation to K. is borne by the state treasury.

Extracted reasoning

The court allocated the costs according to differing degrees of fault and resulting sentencing differences, but respected the reformatio-in-peius bar by not increasing K.'s burden above the first-instance amount.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.