The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Employer contribution damages; fund’s serious self-inflicted fault

VSBES.2004.36Other CourtMay 17, 2004Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

M. challenged a damages decision of the compensation fund requiring him to pay CHF 16,403.05 for unpaid social security contributions. The court held that the fund had delayed collection for too long and may have caused or increased the loss through its own serious fault, especially by failing to pursue enforcement promptly after reminders remained unsuccessful. Because the financial situation of X. plus GmbH between 1999 and 2002 was insufficiently clarified, the court could not finally decide the extent of liability. It therefore set aside the objection decision and remitted the case to the fund for further fact-finding and a new decision.

Omnilex headnote

Art. 52 AHVG; self-inflicted fault of the compensation fund in damages for unpaid contributions. A damages claim may be excluded or reduced where the compensation fund, by violating elementary collection duties, has caused or aggravated the loss. Serious self-inflicted fault may in particular be assumed where the fund delays billing or enforcement for an extended period despite missing returns and failed reminders, especially if timely enforcement would likely have succeeded. If the factual basis as to the debtor’s assets and the prospects of collection is incomplete, the authority must further clarify the financial situation before deciding the damages claim (consid. 5c).

Full text

Geschäftsnummer:** VSBES.2004.36**
Instanz:Versicherungsgericht
Entscheiddatum:18.05.2004
FindInfo-Nummer:O_VS.2004.533
Titel:** Schadenersatz nach Art. 52 AHVG**
Resümee:** Schadenersatz für entgangene Beiträge. Wartet die Ausgleichskasse mehr als ein Jahr zu, bis sie die Beiträge für eine durch den Arbeitgeber unterlassene Abrechnung einfordert, stellt dies ein gravierendes Selbstverschulden dar. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine frühere Zwangsvollstreckung gegen den Arbeitgeber zum Erfolg geführt hätte.**
SOG 2004 Nr. 36 ** Art. 52 AHVG.** Schadenersatz für entgangene Beiträge. Wartet die Ausgleichskasse mehr als ein Jahr zu, bis sie die Beiträge für eine durch den Arbeitgeber unterlassene Abrechnung einfordert, stellt dies ein gravierendes Selbstverschulden dar. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine frühere Zwangsvollstreckung gegen den Arbeitgeber zum Erfolg geführt hätte. * Sachverhalt:* M. war seit 1993 für die X. AG im Aussendienst tätig. Vom 22. September 1999 bis 28. August 2000 war er als Geschäftsführer der X. plus GmbH mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen. 2003 verpflichtete die Ausgleichskasse M. zur Bezahlung von Fr. 16'403.05 Schadenersatz für entgangene Beiträge. Dagegen erhob M. Einsprache, welche die Ausgleichskasse abwies. M. gelangt an das Versicherungsgericht. Dieses heisst die Beschwerde gut. * Aus den Erwägungen:* 5. c) Eine Schadenersatzforderung entfällt ganz oder teilweise, wenn die Ausgleichskasse ein grobes Selbstverschulden trifft. Dies ist zumal dann der Fall, wenn die Kasse elementare Vorschriften der Beitragsveranlagung oder des Beitragsbezuges verletzt und so die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens verursacht hat (BGE 122 V 185 ff.), z.B. durch lange Untätigkeit beim Beitragsinkasso (Pra 2002, Nr. 79). Die X. plus GmbH rechnete trotz mehrmaliger Aufforderung nicht mit der Ausgleichskasse ab, weshalb sich die Beitragsrechnungen für die Jahre 1999 und 2000 bis am 2. Mai 2001 verzögerten. Nachdem diese Rechnungen unbezahlt blieben, erfolgte am 27. Juni 2001 eine Mahnung, welche jedoch nichts fruchtete. Von weiteren Inkassomassnahmen sah die Ausgleichskasse ab. Ihr ist einerseits vorzuwerfen, dass sie angesichts der fehlenden Abrechnung und der erfolglosen Mahnungen mehr als ein Jahr zuwartete, anstatt die geschuldeten Beiträge gemäss Art. 38 AHVV (Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, SR 831.101) in einer Veranlagungsverfügung festzusetzen. (...) (SVR 1996 AHV Nr. 104 E. 5a). Andererseits ist festzuhalten, dass die Ausgleichskasse untätig blieb, als ihre Rechnungen vom 2. Mai 2001 trotz Mahnung nicht beglichen wurden. Gemäss Art. 15 Abs. 1 AHVG (Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, SR 831.10) sind fruchtlos gemahnte Beiträge unverzüglich auf dem Wege der Betreibung einzuziehen, sofern keine Verrechnung möglich ist. Die WBB (Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO) präzisiert dies dahingehend, dass die Betreibung spätestens 60 Tage nach Ablauf der Zahlungsperiode bzw. nach der Rechnungsstellung (Rz 5014 WBB) erfolgen muss, sofern kein ausdrücklicher Zahlungsaufschub gewährt wird (Rz 5015 WBB). Die Ausgleichskasse wäre daher gehalten gewesen, innert zweier Monate ab der Rechnung vom 2. Mai 2001, also im Juli 2001, die Betreibung einzuleiten. Zwar begründet nicht jede Missachtung dieser Frist stets ein schwerwiegendes Selbstverschulden; hier ist allerdings zu beachten, dass die Ausgleichskasse bereits bei der Rechnungsstellung ungehörig viel Zeit verloren hatte und sich daher keine weiteren Verzögerungen erlauben durfte. Im Juli 2001 existierte zudem nach der Aktenlage noch kein Verlustschein gegen die X. plus GmbH – oder ein anderer Hinweis auf deren Zahlungsunfähigkeit –, welcher es der Ausgleichskasse gestattet hätte, von der Zwangsvollstreckung abzusehen (vgl. Ziff. 3a); die Auflösung der Gesellschaft wegen Verlust des Domizils (s. Ziff. 3a) ist hier unbeachtlich, weil dies erst im Jahr 2002 geschah und ohnehin nur vorübergehend war. Der Betreibungsregisterauszug zeigt nun, dass zwei Betreibungen vom 27. November und 13. Dezember 2002 über insgesamt Fr. 65'013.90 zu einer Pfändung mit genügender Deckung führten. Vor diesem Hintergrund ist nicht ausgeschlossen, dass die X. plus GmbH bis ins Jahr 2002 über ausreichend pfändbares Vermögen verfügt hätte, um in einer Betreibung die Beiträge von knapp Fr. 17'000.-- beizubringen. Sollte es sich aber so verhalten, dass eine Zwangsvollstreckung im Juli 2001 erfolgreich gewesen wäre, so hätte die Ausgleichskasse den Beitragsausfall mit ihrem Verzicht auf eine Betreibung selber herbeigeführt; dies gilt in analoger Weise für den Fall, dass die X. plus GmbH im Rechnungszeitpunkt schon zahlungsunfähig war, die Ausgleichskasse die Beiträge aber früher hätte einfordern können, als das Unternehmen noch liquid war, wenn sie weniger lange auf die Abrechnung gewartet hätte. Bei diesen Konstellationen hätte sich das – im Prinzip unbestreitbare – Versäumnis des Beschwerdeführers, die Abrechnung sofort vorzunehmen, gar nicht ausgewirkt, wenn die Ausgleichskasse ihrerseits pflichtgemäss gehandelt und die Beiträge zügiger eingetrieben hätte (vgl. SVR 1996 AHV Nr. 104 E. 5b). Da aber nähere Angaben zur finanziellen Lage der X. plus GmbH in den Jahren 1999 bis 2002 fehlen, ist der Sachverhalt unvollständig festgestellt, so dass keine abschliessende Beurteilung möglich ist. Der angefochtene Einspracheentscheid ist daher aufzuheben und die Angelegenheit zurück an die Ausgleichskasse zu weisen. Diese hat abzuklären, inwieweit die X. plus GmbH 1999 bis 2002 noch über Vermögen verfügte, und sodann neu zu entscheiden. * Versicherungsgericht, Urteil vom 18. Mai 2004 (VSBES.2004.36)*

Keywords

social insurance contributionsdamages liabilitycollection delayself-inflicted faultenforcementremandobjection decision

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the compensation fund’s delayed collection efforts constituted serious self-inflicted fault excluding or reducing damages under Art. 52 AHVG.

Extracted holding

Yes. The fund waited more than a year to assess and enforce the contributions and should have initiated enforcement earlier; this may amount to serious self-inflicted fault if earlier enforcement would likely have succeeded.

Extracted reasoning

A damages claim under Art. 52 AHVG can fail wholly or partly when the compensation fund itself caused or worsened the loss by violating basic collection rules. Here, the fund delayed the billing, then after unsuccessful reminders did not promptly enforce the debt. The court held that it should have proceeded by assessment and, at the latest, by enforcement within the relevant collection period. If collection in July 2001 would have succeeded, the fund itself caused the loss by refraining from enforcement.

Key legal question

Whether the objection decision ordering M. to pay damages should be upheld or set aside.

Extracted holding

The objection decision could not be finally assessed because the factual record was incomplete; the matter had to be remitted to the compensation fund for further fact-finding and a new decision.

Extracted reasoning

The financial situation of X. plus GmbH from 1999 to 2002 was insufficiently established. Without clarification of whether assets were still available when enforcement should have been taken, the court could not determine the extent of any self-inflicted fault or damages.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.