The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Requirements for definitive debt enforcement opening

ZZ.1987.6Other CourtMar 31, 1987Confirmed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The creditor sought definitive opening against her divorced husband for unpaid maintenance based on a divorce agreement. The debtor asked for a postponement of the hearing, arguing that he was medically unable to attend, but the court held that postponements are allowed only exceptionally in opening proceedings and that he could still have acted through counsel or in writing. The appeal also failed because the creditor had not produced an enforceable title itself and because the payment order did not identify the claim precisely enough to allow definitive opening for the alleged arrears.

Omnilex headnote

Art. 80 ff. SchKG, Art. 84 SchKG, § 245 Abs. 1 ZPO; definitive opening of debt enforcement requires prompt, documentary adjudication. A debtor's request to postpone the hearing may be granted only in exceptional circumstances, namely where he is also prevented from appointing and instructing a representative or from submitting a written statement. Ex officio review obliges the opening judge to verify production of an enforceable title; a mere informal confirmation of its existence or finality is insufficient. The enforced claim must be precisely identifiable in the payment order; for maintenance claims, the relevant periods must be stated so that the debtor can raise admissible defences (consid. 1, 3a, 3b).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1987.6**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:01.04.1987
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.350
Titel:** Definitive Rechtöffnung**
Resümee:** Art. 80 f. SchKG; §§ 239 ff. ZPO. Definitive Rechtsöffnung. - Einem Antrag des Schuldners auf Verschiebung der Rechtsöffnungsverhandlung kann nur in Ausnahmefällen stattgegeben werden (Erw. 1). - Die Rechtsöffnung darf nur gewährt werden, wenn der Gläubiger den Rechtsöffnungstitel vorlegt (Erw. 3.a). - Die Forderung, für welche die Rechtsöffnung erteilt werden soll, muss im Zahlungsbefehl genau bezeichnet sein (Erw. 3.b).**
SOG 1987 Nr. 6 ** Art. 80 f. SchKG; §§ 239 ff. ZPO.Definitive Rechtsöffnung. - * Einem Antrag des Schuldners auf Verschiebung der Rechtsöffnungsverhandlung kann nur in Ausnahmefällen stattgegeben werden (Erw. 1). - * Die Rechtsöffnung darf nur gewährt werden, wenn der Gläubiger den Rechtsöffnungstitel vorlegt (Erw. 3.a). - * Die Forderung, für welche die Rechtsöffnung erteilt werden soll, muss im Zahlungsbefehl genau bezeichnet sein (Erw. 3.b).* Frau C. reichte dem Gerichtsstatthalter das Doppel einer Scheidungskonvention ein und ersuchte ihn, ihr in einer Betreibung, welche sie gegen Herrn C., ihren abgeschiedenen Ehemann, für rückständige Unterhaltsbeiträge angehoben hatte, die definitive Rechtsöffnung zu gewähren. Herr C. ersuchte den Gerichtsstatthalter, die angesetzte Rechtsöffnungsverhandlung zu verschieben. Der Gerichtsstatthalter wies das Verschiebungsgesuch ab und gewährte die definitive Rechtsöffnung. Herr C. erhob daraufhin Rekurs, den das Obergericht wie folgt beurteilte: 1. Der Schuldner hält seinen Anspruch auf rechtliches Gehör für verletzt, weil sein Begehren um Verschiebung der Verhandlung abgewiesen wurde, obwohl er mit einem ärztlichen Zeugnis belegt habe, dass er an der Verhandlung nicht teilnehmen könne. Über Gesuche um Erteilung der Rechtsöffnung soll der Richter unverzüglich entscheiden (vgl. Art. 84 SchKG). Einem Antrag des Schuldners auf Verschiebung der Rechtsöffnungsverhandlung kann deshalb nur in ganz besonderen Fällen stattgegeben werden, etwa, wenn der Schuldner nicht nur am persönlichen Erscheinen, sondern auch an der Bestellung und Instruktion eines Vertreters oder der Abfassung einer schriftlichen Stellungnahme verhindert ist (vgl. Fischer, Rechtsöffnungspraxis in Basel-Stadt, in BJM 1960, S. 139).Dass der Schuldner das Verschiebungsgesuch selbst verfasst und unterschrieben hat, zeigt, dass er auch in der Lage gewesen wäre, einen Vertreter zu bestellen und zu instruieren oder eine schriftliche Eingabe abzufassen. Auf diese letzte Möglichkeit wurde der Schuldner in der Verfügung vom 26. November 1986 sogar ausdrücklich hingewiesen. Zudem ist das Verfahren um definitive Rechtsöffnung ein reines Urkundenverfahren: Sowohl der Gläubiger wie auch der Schuldner haben einen Urkundenbeweis zu erbringen. Die Möglichkeit, die nach Art. 81 SchKG zulässigen Einwendungen zu erheben, war dem Schuldner nicht abgeschnitten; die Rüge, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt worden, ist deshalb unbegründet. 2. a) In Rechtsöffnungssachen hat der Gläubiger das Begehren schriftlich an den Gerichtspräsidenten zu richten und die Urkunden vorzulegen, auf die es sich stützt (§ 245 Abs. 1 ZPO).Ersucht der Gläubiger um Gewährung der definitiven Rechtsöffnung, hat er das Urteil oder Urteilssurrogat einzureichen und durch eine Bescheinigung des urteilenden Gerichts oder der nächsthöheren Instanz nachzuweisen, dass es in formelle Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Fischer, a.a.O., S. 124). Der Rechtsöffnungsrichter hat von Amtes wegen und ohne Rücksicht auf die Parteierklärungen zu prüfen, ob die Voraussetzungen der Vollstreckbarkeit gemäss Art. 80 ff. SchKG aufgrund der eingelegten Urkunden erfüllt sind (BGE 105 III 44, 103 Ia 52, 63 I 294; Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl., N 2 zu Art. 81; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweiz. Recht, Band I, § 18 Rz 16; Fischer, a.a.O., S. 140 f.). Die Gläubigerin hat ausser dem Zahlungsbefehl lediglich ein Doppel der Scheidungskonvention eingereicht. Ein gerichtliches Urteil, das allein einen Rechtsöffnungstitel darstellen würde, hat sie nicht vorgelegt. Der Gerichtsstatthalter hat sich zwar telefonisch beim Richteramt Büren an der Aare erkundigt und die Auskunft erhalten, die Konvention sei mit Urteil vom 29. März 1973 genehmigt worden und das Urteil gleichentags in Rechtskraft erwachsen. Eine derartige telefonische Auskunft vermag jedoch den Mangel, dass kein Rechtsöffnungstitel vorgelegt wurde, nicht zu heilen. b) Da das Rechtsöffnungsverfahren immer Teil einer bestimmten Betreibung ist, muss die Forderung, für die Rechtsöffnung verlangt wird, mit derjenigen identisch sein, welche in Betreibung gesetzt wurde (Fischer, a.a.O., S. 116).Damit die in Betreibung gesetzte Forderung überhaupt identifiziert werden kann, muss der Forderungsgrund im Zahlungsbefehl genau angegeben werden. Die Gläubigerin hat sich damit begnügt, als Forderungsgrund auf dem Zahlungsbefehl lediglich "Unterhaltsbeiträge gemäss Konvention vom 29.3.74" anzuführen. Dies genügt für die Identifikation der in Betreibung gesetzten Forderung nicht, weil die für die einzelnen Monate geschuldeten Unterhaltsbeiträge ein eigenes rechtliches Schicksal haben; die Bezahlung eines Unterhaltsbeitrages stellt keine Abschlagszahlung dar. Damit eine allfällige Tilgungs-, Stundungs- oder Erlasseinrede des Schuldners überhaupt geprüft werden kann, ist erforderlich, dass die Zeitperiode, für welche Unterhaltsbeiträge gefordert werden, bekannt ist, und zwar muss diese entweder aus dem Zahlungsbefehl oder aus darin erwähnten, dem Schuldner bekannten Schriftstücken hervorgehen (denkbar wäre etwa die Formulierung: Rückständige Unterhaltsbeiträge gem. Scheidungsurteil vom ... und Mahnschreiben vom ...). * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 1. April 1987* (In der Zwischenzeit wurden u.a. die Vorschriften der Zivilprozessordnung über das summarische Verfahren (§§ 237 ff. ZPO) revidiert, insbesondere auch der oben zitierte § 245. Der Entscheid behält jedoch auch unter dem neuen Recht seine Gültigkeit.)

Keywords

debt enforcementdefinitive openingmaintenance arrearsdocumentary procedureright to be heardenforceable titlepayment order identification

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the debtor's request to postpone the debt enforcement opening hearing had to be granted.

Extracted holding

Only in exceptional cases may a postponement be granted in definitive opening proceedings; the debtor remained able to appoint counsel or file a written submission, so the refusal was lawful.

Extracted reasoning

Opening proceedings must be decided without delay and are documentary proceedings. The debtor had personally drafted and signed the postponement request and had expressly been told he could also submit written comments.

Key legal question

Whether definitive opening could be granted without production of an enforceable title.

Extracted holding

No. For definitive opening, the creditor must produce the title itself; a telephone confirmation about a divorce agreement's approval and finality does not cure the absence of the title.

Extracted reasoning

The court must examine ex officio whether Art. 80 ff. SchKG are met. The creditor filed only a copy of the divorce agreement and the payment order, not the judgment or equivalent enforceable title.

Key legal question

Whether the claim was sufficiently designated in the payment order for definitive opening.

Extracted holding

No. The debt in enforcement must be identified precisely, including the period for which maintenance is claimed, because each monthly maintenance installment has its own legal fate.

Extracted reasoning

A mere reference to 'maintenance contributions according to the convention of 29.3.74' was insufficient; the debtor must be able to assess set-off, postponement, or waiver objections.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.