The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Duty to give reasons for first-instance decisions

ZZ.1995.10Other CourtFeb 6, 1995Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The cantonal appellate civil chamber held that a first-instance decision does not have to be reasoned ex officio in every case. The parties have a constitutional and statutory right to a reasoned decision, which they may request expressly or implicitly, even without intending to appeal. The challenged practice of only supplying reasons upon request was therefore compatible with Art. 4 BV, Art. 18 KV, and the cited provisions of the ZPO. The appellant's complaint against this practice was rejected.

Omnilex headnote

Art. 4 BV; Art. 18 KV; § 302 Abs. 2 ZPO; duty to give reasons for decisions. The right to a reasoned decision is a party right and not an ex officio duty of the court. An unreasoned notification of the operative part is constitutionally permissible where procedural law provides a basis and preserves the possibility for a party to request reasons. Such a request may be made independently of whether an appeal is intended and may be lodged in advance or ex post. § 302 Abs. 2 ZPO confirms this scheme for appellate review; it would be devoid of purpose if every decision had to be reasoned sua sponte (consid. 4).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1995.10**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:07.02.1995
FindInfo-Nummer:O_ZK.2014.753
Titel:** Begründungspflicht bei Entscheiden**
Resümee:** Art. 4 BV, Art. 18 KV, § 302 Abs. 2 ZPO - Pflicht zur Begründung von Entscheiden.**
SOG 1995 Nr. 10 ** Art. 4 BV, Art. 18 KV, § 302 Abs. 2 ZPO***- Pflicht zur Begründung von Entscheiden.* Ein erstinstanzlicher Richter hat eine seiner Verfügungen nicht begründet und dies erst nach der Rekurserhebung nachgeholt. Er beruft sich in der Vernehmlassung auf eine entsprechende Praxis des Richteramtes B., versichert aber, die Entscheidgründe würden jeweils auf telefonische Anfrage bekanntgegeben. Die Rekurrentin rügt diese Praxis als (bundes- und kantons)verfassungswidrig. Art. 18 Abs.2 KV (Marginalie: "Rechtsschutz"), der sich sachlich mit der Praxis des Bundesgerichts zu dieser Frage deckt (nach BGE 112 Ia 109 greift Art. 4 BV nur Platz, sofern sich der kantonale Rechtschutz als ungenügend erweist), bestimmt: "Die Parteien haben Anspruch (...) auf einen begründeten Entscheid innert angemessener Frist." Daraus erhellt, dass nicht jeder Entscheid von Amtes wegen zu begründen ist, sondern dass die Parteien lediglich einen Rechtsanspruch darauf haben. Sie können somit auch - ausdrücklich oder konkludent - verzichten. Für den Zivilprozess folgt daraus, dass die unmotivierte Eröffnung eines Entscheides verfassungsrechtlich unbedenklich ist, sofern dafür (kumulativ) eine gesetzliche Grundlage besteht und nicht ausdrücklich eine Begründung verlangt wird. 4. Die Zivilprozessordnung kennt verschiedene Bestimmungen, welche die Begründungspflicht von Entscheiden regeln: a) Gemäss § 66 Abs. 4 ZPO ist bei Verzicht der Parteien auf ein Rechtsmittel "der Entscheid nur zu begründen, wenn eine Partei es verlangt." Damit wird die verfassungsmässige Rechtslage bestätigt: kein Motivierungszwang von Amtes wegen, wohl aber auf Gesuch einer Partei ("Anspruch"). Für den vorliegenden Fall lässt sich daraus allerdings nichts ableiten, hat doch keine Partei auf die Weiterziehung der Verfügung verzichtet. b) § 66 Abs. 3 ZPO bestimmt, das Obergericht könne in einer Weisung "anordnen, dass für bestimmte Verfahren die schriftliche Begründung wegfällt." Eine derartige (förmliche) Weisung ist bisher nicht ergangen. Sie hätte sich selbstverständlich an die verfassungsmässigen Schranken zu halten. Zulässig wäre es demnach, bestimmte Verfahrensarten zu bezeichnen, wo auf eine Begründung von Amtes wegen verzichtet werden kann. Unzulässig wäre es, in diesen Fällen einer Partei das Recht zu entziehen, eine solche zu verlangen. c) § 208 ZPO Abs. 1 normiert die Pflicht zur schriftlichen Eröffnung des Dispositivs. Abs. 3 ergänzt wie folgt: "Das Urteil mit den Erwägungen des Gerichtes ist den Parteien auf Verlangen schriftlich zuzustellen". Diese Bestimmung ist gemäss § 223 ZPO auch auf einzelrichterliche Verfahren anwendbar (a maiori ad minus: Wenn schon bei amtsgerichtlichen Urteilen die Motive nur "auf Verlangen" schriftlich mitgeteilt werden müssen, dann erst recht bei präsidiellen). Damit liegt eine gesetzliche Grundlage vor, die verfassungskonform ist. d) § 302 Abs.2 ZPO schliesslich (Marginalie: "Behandlung" [scil. des Rekurses]) bestätigt diese Rechtslage gerade auch für Fälle wie den vorliegenden: "Das Obergericht holt einen Bericht des Gerichtspräsidenten ein, wenn sich aus den Akten keine Begründung der angefochtenen Verfügung oder des angefochtenen Entscheides ergibt (...)" Diese Norm wäre sinn- und zwecklos, wenn der Gerichtspräsident jeden Entscheid von Amtes wegen schriftlich begründen müsste (vgl. BGE 111 Ia 4: gestützt auf Art. 4 BV besteht kein "Anspruch der Parteien (...) auf eine Begründung im gleichen Dokument, das den Entscheid oder die Verfügung enthält"; gleicher Ansicht: Villiger Mark, Handbuch der EMRK, Zürich 1993, Rz 484). Selbstverständlich ist auch dieser Paragraph verfassungskonform auszulegen. Jede Partei kann eine schriftliche Begründung verlangen. Es verhält sich somit ähnlich wie beispielsweise beim Anspruch auf Öffentlichkeit (Art. 6 Ziff. 1 EMRK) in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten: Nicht jede Beschwerde muss öffentlich verhandelt werden, die Parteien haben lediglich ein Recht darauf, weshalb ein entsprechender Antrag erforderlich ist (BGE 119 V 381). e) Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass ein Entscheid nach Art. 145 ZGB nicht in jedem Fall von Amtes wegen schriftlich zu begründen ist. Jede Partei kann aber eine solche Begründung verlangen und zwar unabhängig davon, ob sie ein Rechtsmittel ergreifen will oder nicht. Ein derartiges Begehren kann bereits zum voraus - etwa an der Aussöhnungsverhandlung - oder erst im Nachhinein gestellt werden. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 7. Februar 1995*

Keywords

reasoned decisionconstitutional rightscivil procedureparty requestappeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a first-instance decision must be reasoned ex officio or only on request.

Extracted holding

A first-instance decision need not always be reasoned ex officio; the parties have a right to a reasoned decision and may request reasons, expressly or impliedly, even after the decision.

Extracted reasoning

Art. 18(2) KV and the cited ZPO provisions show that the right to reasons is a party right, not an automatic duty of the court. Unreasoned notification is constitutionally acceptable if a statutory basis exists and no party requests reasons.

Key legal question

Whether the challenged practice of giving reasons only after appeal is unconstitutional.

Extracted holding

The practice was not unconstitutional because the procedural law provided a basis for dispensing with ex officio reasons while preserving the parties' right to request them.

Extracted reasoning

Sections 66(4), 208(3), 223, and 302(2) ZPO were interpreted consistently with the constitution: no general ex officio duty exists, but a request for written reasons must be honored.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.