The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
ZZ.1998.11•Hypothetical income in maintenance assessment
ZZ.1998.11Other CourtNov 18, 1998Dismissed
Extracted by Omnilex
The Zivilkammer of the Obergericht dealt with a husband’s nullity complaint in a maintenance case. The complaint attacked the assumption of a hypothetical income and a hypothetical rent when calculating support. The court held that the legal question whether such a hypothetical income may be attributed under Art. 163 ZGB is reviewable as a question of law. By contrast, the concrete amount of the imputed income and the housing costs are findings of fact and could be examined only for arbitrariness under § 305 Abs. 1 lit. b ZPO. Because the husband did not properly raise that ground, the challenged factual determinations were not reviewed.
§ 305 Abs. 1 lit. b und c ZPO; Art. 145 ZGB; in maintenance proceedings, the distinction between the legal permissibility of imputing a hypothetical income and the factual assessment of its amount. Whether a hypothetical income may be taken into account for the calculation of maintenance is a question of law. The concrete quantification of that income, as well as the assessment of housing costs, concerns factual findings and is reviewable in nullity proceedings only for arbitrariness (consid. 1). A complaint that attacks merely the amount, without invoking arbitrary fact-finding, is inadmissible to that extent. The same differentiation applies to the imputation of a hypothetical rent (consid. 2).
| Geschäftsnummer: | ** ZZ.1998.11** |
|---|---|
| Instanz: | Zivilkammer |
| Entscheiddatum: | 19.11.1998 |
| FindInfo-Nummer: | O_ZK.2014.737 |
| Titel: | ** Nichtigkeitsbeschwerde, hypothetisches Einkommen** |
| Resümee: | ** 305 Abs. 1 lit. b und c ZPO; Art. 145 ZGB. Nichtigkeitsbeschwerde. Ob bei der Bemessung von Unterhaltsbeiträgen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden muss, ist Rechtsfrage. Die konkrete Höhe dieses Einkommens dagegen betrifft den Sachverhalt und kann im Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren nur auf Willkür hin überprüft werden.** |
| SOG 1998 Nr. 11 ** 305 Abs. 1 lit. b und c ZPO; Art. 145 ZGB.** Nichtigkeitsbeschwerde. Ob bei der Bemessung von Unterhaltsbeiträgen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden muss, ist Rechtsfrage. Die konkrete Höhe dieses Einkommens dagegen betrifft den Sachverhalt und kann im Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren nur auf Willkür hin überprüft werden. * Grundlagen für die Bemessung der Unterhaltsbeiträge sind die Höhe der Einkünfte und die konkreten Bedürfnisse der Parteien. Die entsprechenden Feststellungen sind tatsächlicher Natur. Wer sie beanstanden will, hat sich auf den Beschwerdegrund der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung, § 305 Abs. 1 lit. b ZPO, zu berufen. Das tut der Ehemann nicht. Er macht lediglich unrichtige Rechtsanwendung (§ 305 Abs. 1 lit. c ZPO) geltend. Verletzt sei Art. 163 ZGB. Gestützt auf diese Bestimmung sei auch im Massnahmeverfahren die von den Parteien während des Zusammenlebens gehandhabte Aufgabenteilung massgebend. Folglich sei auch künftig von seinem aktuellen Einkommen von Fr. 3'080.- auszugehen. Weil er sich derzeit in seiner Wohnsituation besonders einschränke, müsse ihm weiter ein hypotheitischer Mietzins von Fr. 800.- zugebilligt werden*. Die Frage, ob die Aufrechnung eines hypothetischen Einkommens der Bestimmung von Art. 163 ZGB widerspricht, ist eine Rechtsfrage und nachfolgend zu untersuchen. Ob dessen Höhe von der Vorderrichterin zutreffend festgestellt wurde, ist dagegen eine solche des Sachverhaltes und kann im vorliegenden Verfahren - da nicht rechtsgenüglich angefochten - nicht überprüft werden. Dasselbe gilt für die ebenfalls beanstandeten Wohnkosten. Nur die Grundsatzfrage, ob ein hypothetischer Mietzins aufgerechnet werden muss, ist rechtlicher Natur. Der konkrete Betrag betrifft den Sachverhalt. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 19. November 1998* |
|---|
Extracted by Omnilex
Whether the use of a hypothetical income for maintenance calculation is contrary to Art. 163 ZGB.
The question is one of law and is reviewable in the nullity complaint.
The court distinguished the legal question whether a hypothetical income may be attributed from the factual question of its concrete amount.
Whether the concrete amount of the hypothetical income could be reviewed in the nullity complaint.
The concrete amount is a question of fact and can be reviewed only for arbitrariness; as it was not properly challenged, it was not examined.
Maintenance is based on income and actual needs, which are factual findings. The complaint invoked only incorrect application of law, not arbitrary fact-finding under § 305 Abs. 1 lit. b ZPO.
Whether a hypothetical rent had to be included and in what amount.
Only the legal principle of whether a hypothetical rent must be charged is reviewable; the concrete amount concerns facts and was not examinable.
The same distinction applies to housing costs: the legal qualification is reviewable, the specific amount is a matter of fact.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.