The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
15.1999.1•Salary attachment partially reduced; living minimum recalculated
15.1999.1Other CourtApr 15, 1999Partially Granted
Extracted by Omnilex
The debtor complained against a salary attachment issued in enforcement proceedings. The supervisory court held that it had to examine the complaint ex officio, because an attachment that clearly violates the minimum subsistence level is void. It accepted the debtor's need for car expenses and out-of-home lunches, rejected the claimed health-insurance premiums because they were not actually paid, and reduced the future housing allowance to a normal level. On that basis, it recalculated the family minimum and fixed the attachable salary share at CHF 1,125 per month. The complaint was therefore partially upheld, with no costs or compensation awarded.
Art. 93 LEF; Art. 116 LEF; Art. 22 LEF: when determining the attachable share of earnings, the enforcement authority must ex officio establish the debtor's income and necessary family maintenance costs at the time of attachment. An attachment that clearly infringes the minimum subsistence level is void and must be noticed ex officio even absent a complaint. Where both spouses earn income, the family minimum is first determined jointly and then allocated according to relative income; the debtor's attachable surplus is the difference between his or her income and the allocated share of the minimum. Only actually paid expenses are relevant. Car costs are included in the minimum only if the vehicle is indispensable for professional reasons; housing costs must correspond to a normal apartment suitable to the debtor's circumstances and may be limited only, as a rule, from the earliest contractual termination date.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1999.1
Data decisione, Autorità: 15.04.1999, CEF
Incarto n. 15.99.00001
Lugano 15 aprile 1999/FA/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 5 gennaio 1999 di
patr. dallo studio legale __________
contro
l’operato dell’UEF di Mendrisio e meglio contro la notificazione di pignoramento di salario 11 dicembre 1998 nell'ambito delle esecuzioni di cui al gruppo n. __________, promosse nei confronti del ricorrente da diversi creditori,
viste le osservazioni : - 1° febbraio 1999 del __________
5 febbraio 1999 di __________
5 febbraio 1999 di __________
15 febbraio 1999 dell'UEF di Mendrisio;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. __________, __________, __________ e __________ e __________ procedono nei confronti di __________ per l'incasso dei loro crediti, essi formano il gruppo n. __________. Il 2 dicembre 1998 l'UEF di Mendrisio ha interrogato l'escusso. Con notificazione di pignoramento di salario 11 dicembre 1998 l'ufficio ha indicato al datore di lavoro, __________, il pignoramento di una quota mensile di fr. 2'200.--. Il 28 dicembre 1998 l'escusso è stato nuovamente interrogato. Con verbale di pignoramento, sul quale non risulta la data di spedizione, l'UEF di Mendrisio ha pignorato fr. 1'300.-- mensili dello stipendio percepito da __________. L'ufficio ha precisato come segue il calcolo effettuato:
Introiti
Debitore fr. 3'392.--
Contr. moglie fr. 2'482.48
Totale mensile fr. 5'874.48
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1'370.--
locazione fr. 1'500.--
riscaldamento fr. 300.--
trasferte per timbri moglie fr. 100.--
trasferte debitore fr. 150.--
pasti fuori dom. debitore fr. 207.--
Totale deduzioni fr. 3'627.--
Minimo esistenza spettante al coniuge debitore
fr. 3'627.-- x fr. 3'392.-- = fr. 2'094.27 mensili
fr. 5874.48
Eccedenza mensile pignorabile
fr. 3'392.-- ./. fr. 2'095.-- = fr. 1'297.-- mensili
B. Contro la notificazione di pignoramento di salario 11 dicembre 1998 per fr. 2'200.-- si è aggravato il 5 gennaio 19 gennaio 1999 __________ chiedendo che nel calcolo del minimo di esistenza vengano conteggiati anche gli importi relativi all'affitto (fr. 1'500.-- circa), alla cassa malati (per i coniugi fr. 900.-- circa) e alle spese di riscaldamento per fr. 700.--. Contro il successivo verbale di pignoramento, nel quale venivano parzialmente accolte le istanze del ricorrente, questi non si è più aggravato.
C. Con osservazioni 5 febbraio 1999 __________ e __________ ha rilevato che il provvedimento impugnato è stato sostituito da un altro, successivo, che è rimasto impugnato. Solo per questo motivo il ricorso andrebbe respinto. Nel merito la pigione pagata sarebbe sproporzionata, così come la spesa per riscaldamento. Per il resto sarebbe corretto l'agire dell'UEF. Le osservazioni di __________, ricalcano, nel merito quelle dei signori __________. L'UEF di Mendrisio, con osservazioni 15 febbraio 1999, si è limitato a ribadire la correttezza del proprio operato.
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante revisione del pignoramento (DTF 108 III 13).
Pignoramenti eseguiti intaccando chiaramente il minimo vitale dell'escusso costituiscono dei provvedimenti nulli, la nullità deve essere rilevata d'ufficio anche quando il provvedimento non sia stato impugnato (cfr. art. 22 LEF; DTF 114 III 82; DTF 97 III 11; Flavio Cometta in: Basler Kommentar zum SchKG, Vol. I, 1998, n. 13 ad art. 22 LEF).
Si impone in concreto di entrare nel merito del pignoramento del salario di __________.
Per il calcolo del minimo vitale entrano in considerazione solo gli importi effettivamente pagati (cfr. DTF 109 III 56, Georges Vonder Mühll in: Basler Kommentar zum SchKG, Vol. II, 1998, n. 25 ad art. 93 LEF)
In casu il debitore, domiciliato a __________, esercita un'attività lucrativa a __________. Non si può pretendere da lui che utilizzi i mezzi pubblici per recarsi al lavoro: la trasferta comporterebbe un dispendio di tempo sproporzionato. Le spese correnti per l'autovettura, necessaria a __________ per l'esercizio della sua professione, devono quindi essere riconosciute e quantificate in fr. 400.-- mensili, ivi compresa la quota mensile per le assicurazioni obbligatorie.
Il punto 2.4.3 della Tabella prevede per chi è costretto a prendere pasti fuori dell’economia domestica un importo da fr. 6.-- a fr. 9.-- per ogni pasto principale. Il debitore esercita, come già indicato al punto precedente, un'attività lavorativa a __________. Non è quindi proponibile il rientro al domicilio per il pranzo. Si giustifica quindi di riconoscere fr. 207.-- (fr. 9 x 23 giorni) per pasti fuori domicilio.
Nel determinare il minimo vitale va considerato il canone locatizio conforme all’uso locale per un alloggio del quale si possa pretendere che l’escusso si accontenti nelle circostanze concrete, ritenuto l’imperativo categorico di ridurre al minimo le spese per un’abitazione adeguata alle sue necessità e possibilità (DTF 104 III 38-41, 87 III 102 e 57 III 207; CEF 8 aprile 1991 su reclamo C.R: cons. 1, 30 agosto 1988 su reclamo B. cons. 4c, 4 agosto 1988 su reclamo S e 12 giugno 1970 in Rep. 1971 p. 117). L’importo del canone va messo in relazione con il reddito dell’escusso (CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b).
Il debitore non può essere costretto dalle autorità di esecuzione ad occupare un alloggio corrispondente ai suoi mezzi finanziari: tuttavia il canone deve essere ridotto ad una misura normale se l’escusso utilizza un’abitazione costosa solo per sua eccessiva comodità (DTF 114 III 12-18 cons. 2 e 4; CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b). La decurtazione del quantum può però, di regola, essere operante solo nel rispetto dei termini contrattuali (DTF 119 III 73; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 64 p. 178). Le spese medie mensili di riscaldamento sono da aggiungere alla pigione (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 26 ad art. 93 LEF).
In concreto l'escusso ha preteso il riconoscimento di fr. 1’550.-- a titolo di canone locatizio per l’appartamento di 6 locali che occupa con la moglie a __________. E’ di tutta evidenza che l’appartamento occupato da __________, ed il relativo canone locatizio, è manifestamente sproporzionato alle sue effettive esigenze. Di conseguenza il canone locatizio di fr. 1’550.-- (che a norma di contratto è destinato ad arrivare a fr. 1'680.--) non può più essere riconosciuto come tale in sede di determinazione del minimo di esistenza a partire dal primo termine utile di disdetta. Pertanto al debitore va ricordato che nel caso di ulteriori pignoramenti dal primo termine utile di disdetta del suo contratto di locazione (31 gennaio 2002) gli verrà riconosciuto quale canone locatizio un importo mensile di fr. 1'100.-- al massimo, spese di riscaldamento comprese, per un appartamento di 2 o 3 locali a __________ o in un comune viciniore.
Per quel che riguarda il riscaldamento va rilevato che le spese per il consumo di energia elettrica per il 1998 (cfr. doc. G, H, I e fattura per il IV trimestre 1998) ammontano in media a fr. 725.- mensili. Non è dato di conoscere la quota destinata al riscaldamento (elettrico). La ripartizione proposta dal ricorrente (fr. 700.-- mensili) appare del tutto sproporzionata. Giustificata invece risulta la quantificazione in fr. 300.-- effettuata dall'UEF che, come tale, va mantenuta.
Le spese per l'assicurazione malattia relative a entrambi i coniugi __________ non possono essere riconosciute poiché risulta evidente dalle esecuzioni partecipanti al pignoramento che i premi non vengono pagati (cfr. sopra, cons. 3.).
L'eccedenza pignorabile di __________ va di conseguenza ricalcolata sulla base dei considerandi precedenti, e meglio:
Introiti
Debitore fr. 3'392.--
Contr. moglie fr. 2'482.48
Totale mensile fr. 5'874.48
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1'370.--
locazione fr. 1'550.--
riscaldamento fr. 300.--
trasferte per timbri fr. 100.--
spese auto marito fr. 400.--
pasti fuori dom. marito fr. 207.--
Totale deduzioni fr. 3'927.--
Minimo esistenza spettante al coniuge debitore
fr. 3'927.-- x fr. 3'392.-- = fr. 2'267.50 mensili
fr. 5874.48
Eccedenza mensile pignorabile
fr. 3'392.-- ./. fr. 2'267.50 = fr. 1'125 mensili
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 93 e 116 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 5 gennaio 1999 __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza la quota pignorabile dello stipendio percepito da __________ da __________, è fissata in fr. 1'125.-- mensili.
1.2. E’ fatto ordine all’UEF di Lugano di retrocedere a __________, una volta cresciuto in giudicato il presente pronunciato, l'eventuale differenza tra quanto pignorato (fr. 1'125.-- mensili) e quanto nel frattempo incassato dal datore di lavoro.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the salary attachment had to be reviewed despite the challenged order being replaced by a later attachment report.
Yes. The complaint had to be examined because nullity and violation of the subsistence minimum must be considered ex officio.
Attachment measures that clearly encroach on the minimum subsistence level are void; later changes can only be addressed through review, but the court still entered into the merits.
Which housing, transport, meal, and health-insurance expenses belonged in the debtor's minimum existence.
Only necessary and actually paid expenses could be counted; car costs and out-of-home meals were accepted, the full rent and health-insurance claims were not.
The debtor needed a car for work, so vehicle costs were recognized; lunch away from home was justified; the rent was excessive and had to be limited to a normal amount for the future; health-insurance premiums were not actually being paid.
How much of the debtor's salary was attachable after recalculating the common family minimum.
The attachable monthly share was fixed at CHF 1,125.
After recalculating the joint minimum of the spouses and allocating it according to their incomes, the debtor's exempt share increased and the attachable surplus decreased.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.