The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
15.2004.125•Minimum subsistence calculation in debt enforcement revised
15.2004.125Other CourtAug 1, 2004Partially Granted
Extracted by Omnilex
The debtor appealed the enforcement office's calculation of her minimum subsistence in a salary seizure matter. The supervisory chamber partly upheld the appeal. It accepted higher rent and heating expenses only temporarily, until the first possible termination date, because no lease contract was produced and the statutory notice period applied. It refused to include health insurance premiums not actually paid, private loan repayments, former business rent, and alleged business losses. The minimum subsistence was therefore raised from CHF 2,100 to CHF 2,500. No costs or indemnity were awarded.
Art. 93 LEF; determination of the minimum subsistence in salary seizure proceedings; only current and actually incurred necessary expenses are deductible. Health insurance premiums are recognisable only if effectively and regularly paid. Housing costs may be capped by reference to local usage and the debtor’s economic situation, but any reduction can generally take effect only at the earliest valid termination date; absent production of the lease, the statutory notice period applies. Ordinary debt repayments, arrears of a former business landlord, and losses from discontinued self-employment do not constitute deductible subsistence expenses. The supervisory authority may therefore modify the seizure calculation accordingly (consid. 2-6).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2004.125
Data decisione, Autorità: 01.08.2004, CEF
Incarto n. 15.2004.125
Lugano 1 agosto 2004 /FP/fp/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Walser
segretario:
Piccirilli
statuendo sul ricorso 22 giugno 2004 di
RI1 rappr. RA1 Locarno
Contro
l’operato dell’
CO1
procedura concernente anche
PI1
viste le osservazioni 13 luglio 2004 di CO1
esaminati atti e documenti
ritenuto
in fatto: A. Il PI1, procede nei confronti di RI1 per l’incasso dei propri crediti.
B. In data 14 giugno 2004 CO1 allestiva il seguente calcolo del minimo di esistenza a carico di RI1:
Introito debitrice fr. 3’381.--
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1'100.--
locazione fr. 1’000.--
Totale fr. 2’100.--
Eccedenza pignorabile fr. 1'281.--
C. Con ricorso 22 giugno 2004 RI1 si aggrava contro tale calcolo sostenendo che nel minimo di esistenza andrebbero inseriti i seguenti importi mensili:
fr. 1’100.-- locazione;
fr. 300.-- spese di riscaldamento;
fr. 300.-- cassa malati;
fr. 600.-- cessione rendita __________;
fr. 800.-- affitto salone __________;
fr. 1'000.-- perdita da attività indipendente __________ di CO1 si dirà, se del caso, in seguito.
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).
La ricorrente pretende il riconoscimento nel minimo vitale dell’importo di fr. 300.-- a titolo di premio della cassa malati. Orbene ritenuto che possono essere riconosciuti soltanto gli importi effettivamente pagati (cfr. DTF 121 III 22 seg.; Guidicelli/Piccirilli, Il pignoramento di redditi ex art 93 LEF nella pratica ticinese, Lugano 2002, n.125, p. 39) e che nel caso di specie risulta che la debitrice non paga regolarmente il premio della cassa malati __________, come si evince dal “verbale interno per le operazioni di pignoramento” 13 maggio 2004 sottoscritto dall’escussa , non vi è spazio per ulteriori deduzioni.
Nel determinare il minimo vitale va considerato il canone locatizio conforme all’uso locale per un alloggio del quale si possa pretendere che l’escusso si accontenti nelle circostanze concrete, ritenuto l’imperativo categorico di ridurre al minimo le spese per un’abitazione adeguata alle sue necessità e possibilità (DTF 104 III 38-41, 87 III 102 e 57 III 207; Guidicelli/Piccirilli, op.cit., p. 40, n. 126). L’importo del canone va messo in relazione con il reddito dell’escusso (CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b).
Il debitore non può essere costretto dalle autorità di esecuzione ad occupare un alloggio corrispondente ai suoi mezzi finanziari: tuttavia il canone deve essere ridotto ad una misura normale se l’escusso utilizza un’abitazione costosa solo per sua eccessiva comodità (DTF 114 III 12-18 cons. 2 e 4; CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b). La decurtazione del quantum può però, di regola, essere operante solo nel rispetto dei termini contrattuali (DTF 119 III 73; Guidicelli/Piccirilli, op. cit., p. 41, n.130). Se il debitore vive in casa propria in luogo del canone di locazione si terrà conto degli interessi ipotecari (cfr. Tabella dei minimi di esistenza, punto 2.1.2).
Nel caso in esame alla ricorrente è stato riconosciuto nel calcolo del minimo di esistenza a titolo di locazione l’importo di fr. 1’000.--, spese comprese. Orbene tale importo risulta proporzionato alle effettive necessità e possibilità economiche dell’escussa, la quale vive da sola. La richiesta della ricorrente di considerare nel calcolo del minimo di esistenza l’importo di fr. 1'100.-- a titolo di canone locatizio, nonché fr. 300.-- per spese di riscaldamento non può quindi essere accolta. Tuttavia CO1 potrà operare tale decurtazione solo a partire dal primo termine utile di disdetta.
Nel caso in esame non avendo la debitrice prodotto il contratto di locazione risulta applicabile l’art. 266c CO che prevede un termine di disdetta di tre mesi. Di conseguenza sino alla scadenza di tale termine alla ricorrente va riconosciuto un canone di locazione mensile di fr. 1'100.--, così come richiesto, nonché fr. 300.-- a titolo di spese di riscaldamento.
Perché si diano privilegi in diritto di determinati creditori occorre un’espressa norma di legge in tal senso. La giurisprudenza del Tribunale federale ha attenuato il rigore di questo principio stabilendo che determinati creditori sono privilegiati di fatto nel senso che, in caso di pignoramento di salario e di redditi, il debitore è autorizzato ad eseguire interamente le proprie obbligazioni nei loro confronti: è questo il caso in particolare per il venditore di generi alimentari, per il fornitore di beni indispensabili alla sopravvivenza o all’esercizio del lavoro del debitore e per il locatore di locali indispensabili per l’esercizio dell’attività lucrativa dell’escusso (DTF 112 III 18; Guidicelli/Piccirilli, op. cit, n. 218, p. 67).
Siffatto indirizzo giurisprudenziale concretizza l’intento del legislatore di lasciare all’escusso e alla sua famiglia quanto è assolutamente indispensabile ex art. 92 e 93 LEF per soddisfare i bisogni più elementari.
E’ di tutta evidenza che la deduzione prospettata dalla ricorrente per il pagamento del debito contratto non può entrare in linea di conto per il calcolo del minimo vitale: alla luce dei principi giurisprudenziali richiamati, nulla giustifica il privilegio che la debitrice pretende sia concesso al creditore.
Lo stesso dicasi per l’importo mensile di fr. 1'000.-- fatto valere a titolo di “perdita da attività indipendente”, non trattandosi di una spesa attuale legata all’attività professionale della debitrice e quindi riconoscibile nella determinazione del minimo di esistenza.
Introito debitrice fr. 3’381.--
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1'100.--
locazione fr. 1’100.--
spese di riscaldamento fr. 300.--
Totale fr. 2’500.--
Eccedenza pignorabile fr. 881.--
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17 e 93 LEF, 61 e 62 OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso 22 giugno 2004 di RI1, , è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza il minimo di esistenza di RI1 è fissato in fr. 2'500.-- in luogo di fr. 2’100.--.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
-RA1;
Comunicazione a CO1
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the health insurance premium could be included in the minimum subsistence amount.
No; only actually and regularly paid expenses may be included, and the debtor was not regularly paying the premium.
The court relied on the rule that only effective, proven payments count in the minimum subsistence calculation.
Whether rent and heating expenses had to be included at the higher amounts claimed by the debtor.
Yes, temporarily: until the first possible termination date, rent of CHF 1,100 and heating costs of CHF 300 had to be recognized because no lease contract was produced and the notice period under art. 266c CO applied.
The office could reduce housing costs only at the first contractually or legally possible termination date; without the lease contract, the statutory three-month notice period controlled.
Whether monthly repayment of a private loan should be included in the minimum subsistence amount.
No; repayment of ordinary debts does not enjoy priority in enforcement and cannot be deducted from the minimum subsistence.
The court held that only obligations favored by law or exceptionally protected by case law may be paid in full before distribution; a private loan does not qualify.
Whether salon rent for the debtor's former hairdressing business and alleged business losses should be included.
No; these were no longer current professional expenses because the debtor had ceased the business activity.
Only current, work-related necessary expenses can be counted in the minimum subsistence; arrears of a landlord and business losses must be pursued through enforcement like other claims.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.