The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
16.1995.128•Cassation granted: debt not extinguished by disputed withdrawal
16.1995.128Other CourtJan 31, 1996Modified
Extracted by Omnilex
The wife appealed in cassation against a judgment refusing definitive dismissal of the debtor husband's opposition to enforcement of CHF 2,525 in unpaid alimony. The appellate court held that the 18 November 1993 hearing record was a judicial settlement and therefore an enforceable title under Art. 80 LEF. The husband failed to document that the CHF 10,000 withdrawal from the spouses' blocked account was meant to satisfy the specific February 1995 alimony instalment, so extinction of the debt was not proven under Art. 81 LEF. The appeal was allowed, the lower judgment annulled, and definitive dismissal of the opposition ordered, with costs against the husband.
Art. 80 cpv. 2 LEF, art. 81 cpv. 1 LEF; definitive dismissal of opposition based on a judicial settlement and proof of extinction by documents. A court record containing the debtor's unconditional undertaking to pay maintenance qualifies as a judicial settlement and thus as an enforceable title. In opposition proceedings, the debtor may defeat the title only by documentary proof that the debt was extinguished after the settlement. A merely plausible or generic reference to funds withdrawn from a joint or blocked account is insufficient; the evidence must establish that the payment was specifically intended to satisfy the enforced claim (consid. 5, 7).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1995.128
Data decisione, Autorità: 31.01.1996, CCC
Incarto n. 16.95.00128
Lugano 31 gennaio 1996
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 4 agosto 1995 presentato da
patr. dall’avv. __________
contro
la sentenza 27 giugno 1995 del Segretario assessore della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 25 aprile 1995 nei confronti di
patr. dall’avv. __________
con la quale si chiedeva il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UEF di Mendrisio, domanda respinta dal primo giudice,
letti ed esaminati gli atti,
considerato
in fatto e in diritto:
In sede di contraddittorio il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria sollevando l’eccezione di estinzione del debito. A mente del convenuto il prelievo di fr. 10’000.- dal libretto di deposito no. __________ intestato ad entrambi i coniugi (doc. O1) presso la ____________________ autorizzato dal pretore con decreto 19 giugno 1995, è atto a garantire all’istante, bene-ficiaria del medesimo, il pagamento del contributo alimentare oggetto della presente procedura esecutiva.
Con il querelato giudizio il primo giudice ha respinto l’istanza ritenendo fondata l’eccezione di estinzione del debito sollevata dal convenuto in sede di contraddittorio.
Con il presente tempestivo gravame __________ è insorta contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento.
La ricorrente rimprovera al giudice di aver erroneamente concluso all’estinzione del debito mediante il prelievo effettuato presso la __________ sul conto no. __________, non trattandosi di denaro di sola spettanza del debitore del contributo alimentare bensì di un conto bloccato dal giudice ai fini della liquidazione del regime matrimoniale. Osserva inoltre che il decreto relativo al prelievo di fr. 10’000.-- non ne indica la causa.
Con osservazioni 4 settembre 1995 la controparte postula la reiezione del gravame.
Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere
definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 119 Ia 32 consid. 3, 119 Ia 117 consid. a).
Per l’art. 80 cpv. 2 LEF le transazioni e le ricognizioni giudiziali sono parificate a sentenze esecutive e giustificano il rigetto definitivo dell’opposizione.
Secondo dottrina e giurisprudenza, la transazione giudiziale è la
dichiarazione resa dal debitore dinnanzi ad un tribunale contenente il riconoscimento incondizionato, totale o parziale, della pretesa formulata in giudizio così da porre termine alla lite ed evitare un giudizio sul merito (Panchaud/Caprez, La mainlevée de l’opposition, 1980, § 104 pag. 251; CEF 14 agosto 1992 in re W.SA/A.I.C.G. SA),
Questo verbale deve essere equiparato a un accordo giudiziale, come peraltro già fatto dal primo giudice nella causa che oppone il convenuto alla figlia __________ (sentenza 16 maggio 1995) che si basa sul medesimo verbale, e non a un decreto pretorile.
Giusta l’art. 81 cpv. 1 LEF di fronte ad un titolo esecutivo, quale l’accordo giudiziale 18 novembre 1993, l’opposizione deve essere rigettata a meno che l’opponente non provi con docu-menti che il debito è stato estinto dopo la sentenza, rispettiva-mente dopo la sottoscrizione dell’accordo giudiziario.
L’eccezione di estinzione del debito non deve essere semplice-mente resa verosimile, ma deve essere provata con documenti (Panchaud/Caprez, op. cit., § 143).
Nel caso di specie, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, il convenuto non ha provato che il versamento di fr. 10’000.- decretato dal pretore in data 19 giugno1995 su esplicita richiesta della moglie, era destinato alla copertura del contributo alimentare a questa dovuto per il mese di febbraio 1995.
Incombeva infatti al convenuto, in mora con il pagamento degli alimenti per la moglie di provare che il versamento di fr. 10’000.- era destinato alla copertura del contributo alimentare per il mese di febbraio 1995. Risulta invece che le istanze 12 e 31 maggio 1995 indicano genericamente come loro causale l’indigenza dell’istante.
Né si può dimentricare - a titolo abbondanziale - la particolarità della liberazione a __________ dell’importo di fr. 10’000.--, ordinato dal giudice alla __________ presso la quale esiste un deposito comune dei coniugi.
L’eccezione di pagamento dell’importo in esecuzione non può trovare accoglimento, donde l’accoglimento del ricorso.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la vigente TarLEF
pronuncia:
I. Il ricorso per cassazione 26 maggio 1995 __________ è accolto.
Di conseguenza la sentenza 27 giugno 1995 del Segretario assessore dell Pretura di Mendrisio-sud è annullata e sostituita dalla seguente pronuncia:
Di conseguenza è rigettata in via definitiva l’opposizione
interposta da __________ al PE no. __________dell’UEF di
Mendrisio.
dall’istante, devono essere poste a carico del convenuto che
rifonderà all’istante fr. 250.- a titolo di ripetibili.
II. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 100.-, già anticipati dalla ricorrente, sono poste a carico di __________, con l’obbligo di rifondere alla ricorrente fr. 200.- a titolo di ripetibili di questa sede.
III. Intimazione a:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizionedi Mendrisio-sud
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the 18 November 1993 hearing record constituted an enforceable judicial settlement under Art. 80 LEF.
The hearing record was to be treated as a judicial settlement and thus as an enforceable title.
A court settlement is an unconditional acknowledgment of the claim before a court; the record of 18 November 1993 showed the husband's undertaking to pay monthly maintenance and therefore had executory force.
Whether the husband proved extinction of the debt by documents as required by Art. 81 LEF.
No documentary proof showed that the CHF 10,000 withdrawal was intended to cover the February 1995 alimony debt.
In opposition to an enforceable title, extinction must be proven by documents. The husband failed to prove the causal link between the withdrawal and the specific maintenance debt; the applications referred only generally to the wife's indigence.
Whether definitive dismissal of the opposition should be granted.
The opposition had to be definitively dismissed.
Because the title was enforceable and extinction was not documented, the debtor's objection of payment could not succeed.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.