The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
16.1996.69•Cassation complaint dismissed in definitive debt collection opposition case
16.1996.69Other CourtJul 16, 1996Dismissed
Extracted by Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed a cassation complaint against a peace judge's decision that had granted definitive dismissal of opposition in a debt enforcement case for CHF 500. The appellant argued lack of standing and a violation of the right to be heard because a document allegedly had not been filed. The court held that no hearing violation was shown and that the new document could not be produced on cassation review. It further found that the final decree of 27 December 1995 was a valid enforcement title under the debt enforcement law, and that objections to standing had to be raised against that decree itself, not in the opposition-dismissal proceedings. Costs were imposed on the appellant.
Art. 80 cpv. 1 LEF; Art. 81 cpv. 1 LEF; Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; definitive dismissal of opposition and limits of cassation review. A final and enforceable decree constitutes a valid title for definitive opposition dismissal. Objections not falling within the limited defences admissible under Art. 81 cpv. 1 LEF cannot be raised in the opposition-dismissal procedure but must be asserted against the underlying judgment. In cassation, new evidence is inadmissible under Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC. A violation of the right to be heard is not made out where the record of the contradiction hearing does not show that the party requested the taking of the document into the file.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1996.69
Data decisione, Autorità: 16.07.1996, CCC
Incarto n. 16.96.00069
Lugano 16 luglio 1996
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 13 maggio 1996 presentato da
contro
la sentenza 2 maggio 1996 del Giudice di pace del circolo della Magliasina nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 7 febbraio 1996 da
con la quale l’istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UE di Lugano, domanda accolta dal primo giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 7 febbraio 1996 __________ ha chiesto il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatole per il recupero di fr. 500.-, importo corrispondente alle ripetibili riconosciute all’istante con sentenza 27 dicembre 1995 della Pretura del Distetto di Lugano, sezione 2, passata in giudicato;
che all’udienza di contraddittorio __________ si è opposta all’istanza contestando la legittimazione attiva di __________, erroneamente menzionato quale istante nel decreto pretorile prodotto ai fini del rigetto dell’opposizione, nonostante trattavasi di una procedura che opponeva la convenuta al __________, e non al suo amministratore __________;
che con il querelato giudizio il primo giudice, accertata la presenza agli atti di un valido titolo esecutivo nel decreto pretorile del 27 dicembre 1995 regolarmente passato in giudicato, ha accolto l’istanza ritenendo tardiva la contestazione sollevata dalla convenuta;
che con il presente tempestivo gravame __________ è insorta contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base dei titoli di cassazione di cui alle lettere e) e g) dell'art. 327 CPC;
che con ossevazioni 6 giugno 1996 la controparte propone la reiezione del gravame;
che per quanto attiene alla lesione del diritto di essere sentita della ricorrente, con riferimento alla pretesa mancata assunzione agli atti dello scritto 7 settembre 1995 allegato al gravame, va rilevato che dal verbale di contraddittorio, regolarmente sottoscritto dalla convenuta, non risulta nulla, in particolare non si evince che la convenuta aveva proposto l’assunzione agli atti del citato documento, ragione per la quale la censura si rivela infondata;
che lo scritto 7 settembre 1995, allegato per la prima volta all’atto ricorsuale, deve quindi essere estromesso dall’incarto in virtù dell’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC che vieta alle parti la facoltà di addurre in questa sede nuove prove;
che comunque quello scritto -di __________ all’arch. __________ nulla avrebbe potuto comprovare ai fini del rigetto dell’opposizione, esprimendo la volontà di una delle parti in causa, ossia dell’escussa;
che anche la censura secondo la quale il primo giudice avrebbe arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie deducendo dal decreto pretorile del 27 dicembre 1995 l’esistenza di un valido titolo esecutivo nonostante l’eccezione di carenza di legittimazione attiva dell’istante, è destituita di fondamento.
che infatti, il decreto pretorile allegato all’istanza, regolarmente passato in giudicato, costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ai sensi dell’art. 80 cpv. 1 LEF;
che come correttamente rilevato dal giudice di pace, le contestazioni sollevate dalla convenuta non rientrano nelle eccezioni proponibili nell’ambito di una procedura di rigetto dell’opposizione (art. 81 cpv. 1 LEF) ma andavano se del caso proposte mediante impugnazione del decreto pretorile medesimo che -tra l’altro- condanna la ricorrente al versamento di ripetibili a __________;
che il ricorso nel quale non è ravvisabile nessuno dei titoli di cassazione invocati, deve pertanto essere respinto;
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la TarLEF
pronuncia:
respinto.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 80.-, già anticipati dalla ricorrente, rimangono a suo carico con l’obbligo di versare a __________ fr. 50.- a titolo di indennità di questa sede.
Intimazione a:
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo della Magliasina
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appellant's right to be heard was violated by not taking a document into the file.
No violation was shown, because the minutes of the contradicting hearing did not record any request to file the document.
The hearing record, signed by the appellant, contained no indication that the document had been offered; the complaint was therefore unfounded.
Whether the lower court arbitrarily relied on the final decree as a valid enforcement title despite an objection concerning standing and the alleged wrong party designation.
No. The final decree of 27 December 1995 was a valid title for definitive dismissal of opposition; the objections raised were not admissible in opposition-dismissal proceedings.
The contested issues should have been raised by challenging the decree itself, not in the enforcement opposition proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.