The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
16.1999.42•Partial provisional debt relief limited to CHF 598.45
16.1999.42Other CourtMay 25, 1999Partially Granted
Extracted by Omnilex
The Civil Cassation Chamber partly upheld the debtor’s appeal against the justice of the peace’s judgment granting provisional debt relief. It confirmed that a loss certificate issued by the debt enforcement office constitutes an acknowledgment of debt under Art. 149(2) and Art. 82 SchKG, but held that the debtor had not plausibly shown payment by the documents produced. Ex officio, however, the court found that the loss certificate evidenced only CHF 598.45, so the provisional lifting of opposition was limited to that amount. No fees or compensation were charged.
Art. 149 cpv. 2 LEF; art. 82 LEF; provisional debt relief based on a loss certificate; scope of the title and debtor’s objections. A loss certificate constitutes an acknowledgment of debt and therefore supports provisional removal of opposition under Art. 82 LEF. The debtor must raise and immediately substantiate invalidating objections, in particular extinction of the debt, with objectively verifiable evidence. In debt-relief proceedings the court must examine ex officio, at every stage, whether the produced documents indeed establish a valid acknowledgment of debt and to what amount. Provisional relief may be granted only for the amount actually covered by the title; if the title proves a lower sum than claimed, the order must be limited accordingly (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1999.42
Data decisione, Autorità: 25.05.1999, CCC
Incarto n. 16.99.00042
Lugano 25 maggio 1999/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso 15 aprile 1999 presentato da
contro
la sentenza 8 aprile 1999 del Giudice di pace supplente del circolo di Lugano nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 18 dicembre 1998 da
con la quale l’istante ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell’opposizione interposta dall’escusso al PE no. __________ dell’UE di Lugano, domanda accolta dal primo giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto: che con istanza 18 dicembre 1998 __________ ha chiesto il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatogli per l’incasso di fr. 648.45 a saldo di un contratto di mutuo stipulato il 16 marzo 1987;
che a valere quale riconoscimento di debito l’istante ha prodotto l’attestato carenza beni rilasciatole dall’UE di Lugano il 17 febbraio 1995;
che il convenuto si è opposto all’istanza sostenendo di aver pagato il debito posto in esecuzione;
che con il querelato giudizio il primo giudice, accertata la presenza agli atti di un valido titolo di rigetto dell’opposizione nell’attestato carenza beni e respinta in quanto non comprovata l’eccezione di estinzione del debito, ha accolto l’istanza;
che con atto ricorsuale 15 aprile 1999 __________ è insorto contro il predetto giudizio rimproverando al primo giudice di non aver considerato la documentazione dallo stesso prodotta a sostegno dell’eccezione di estinzione del debito;
che preliminarmente deve essere rilevata l’identità tra la creditrice dell’importo posto in esecuzione, indicata nell’attestato carenza beni quale __________, e la procedente __________ __________, trattandosi della stessa società come da verifiche effettuate da questa Camera presso il competente Registro di commercio;
che secondo l’art. 149 cpv. 2 LEF l’attestato carenza beni sul quale l’istante basa la propria domanda di rigetto vale come riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 LEF;
che in presenza di un simile titolo il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente delle eccezioni atte a invalidare il riconoscimento di debito (art. 82 cpv. 2 LEF), ritenuto che queste devono essere sostanziate in modo perlomeno verosimile ossia mediante riscontri oggettivi (II Corte civile del Tribunale federale nella sentenza 13 ottobre 1998 in re H.B. c/ H.SA in Rep 1987 p. 150-151);
che come correttamente concluso dal primo giudice il convenuto non ha reso verosimile di aver estinto il proprio debito, non potendo a tal fine bastare il documento dallo stesso prodotto (“Betreibungskarte”), dal quale non risulta la prova del pagamento dell’importo controverso, trattandosi di una domanda di esecuzione o documento analogo, anteriore alla procedura esecutiva in esame, sfociata nell’attestato carenza beni 17 febbraio 1995;
che poiché nella procedura di rigetto dell’opposizione il giudice deve accertare d’ufficio e in ogni stadio di causa se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito (Rep 1972 344, 1975 101, 1989 331; CCC 31.8.1988 in re C./T., 13.4.1989 in re M./D.SA), nel caso di specie questo è dato unicamente per l’importo di fr. 598.45 per il quale è stato rilasciato l’attestato carenza beni, ragione per la quale il rigetto può essere concesso limitatamente a questa somma;
che in considerazione della particolarità della fattispecie e delle ragioni del parziale accoglimento del ricorso, non si prelevano tasse e spese nè si assegnano ripetibili;
che, rilevata d’ufficio l’irregolarità del giudizio in merito all’importo per il quale sussiste valido titolo di rigetto dell’opposizione, la notifica del ricorso alla controparte per eventuali osservazioni perde significato e il ricorso può essere evaso senz’altro (CCC 23 giugno 1993 in re P./S.).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC
pronuncia: I. Il ricorso 15 aprile 1999 __________ è parzialmente accolto.
Di conseguenza il dispositivo no. 1 della sentenza 8 aprile 1999 del Giudice di pace supplente del Circolo di Lugano è annullato e sostituito dal seguente giudicato:
Conseguentemente è rimossa in via provvisoria, limitatamente all’importo di fr. 598.45, l’opposizione interposta al PE no. __________ dell’UE di Lugano.
II. Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio nè si assegnano ripetibili.
III. Intimazione a:
–
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the loss certificate was a valid acknowledgment of debt under the Debt Enforcement Act.
Yes. A loss certificate under Art. 149(2) SchKG qualifies as an acknowledgment of debt under Art. 82 SchKG.
The court held that the loss certificate issued by the Lugano Debt Enforcement Office constituted a valid debt acknowledgment for the amount covered by that certificate.
Whether the debtor made payment sufficiently credible to defeat provisional debt relief.
No. The debtor did not make payment credible with objective evidence; the produced 'Betreibungskarte' did not prove payment of the disputed amount.
In provisional debt relief proceedings, objections invalidating the acknowledgment must be substantiated immediately and at least made plausible through objective evidence. The submitted document did not show payment of the debt.
For which amount the loss certificate actually provided a valid title.
Only for CHF 598.45, not for the full claimed CHF 648.45.
The court examined ex officio whether the produced documentation truly supported a valid acknowledgment of debt and found this only for the amount stated in the loss certificate.
Allocation of court costs and party compensation on appeal.
No court fees, no costs, and no party compensation were charged due to the partial success and special circumstances.
Given the particular circumstances and the reasons for the partial allowance, the court waived fees and costs and did not award compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.