The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
16.2002.92•Cassation appeal inadmissible for fax filing and lack of standing
16.2002.92Other CourtNov 25, 2002Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal held that the cassation appeal against a summary debt-enforcement ruling was inadmissible. The filing had been sent by fax and therefore lacked an original signature. In any event, the appeal would also fail because the person who filed it for the debtor had no authority to represent him in cassation proceedings; such a procedural prerequisite is examined ex officio at any stage. Court costs of CHF 50 were imposed on the appellant.
Art. 309 CPC, Art. 64 CPC, Art. 97 ch. 4 CPC, Art. 142 cpv. 1 lett. a CPC; Art. 313 bis CPC in connection with Art. 331 cpv. 1 CPC: a cassation appeal must be filed in proper form and by a person entitled to act. A fax submission lacking an original signature is inadmissible. Independently, in cassation proceedings only the party personally, an attorney admitted to practice in the canton, or a person vested with legal representation authority may act; absence of such standing constitutes a procedural prerequisite that the court must examine ex officio and leads to nullity/inadmissibility. When the appeal is manifestly inadmissible, the court may decide summarily without hearing the other side. Costs follow the losing party.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2002.92
Data decisione, Autorità: 25.11.2002, CCC
Incarto n. 16.2002.92
Lugano 25 novembre 2002/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso 4 novembre 2002 presentato da
Contro
la sentenza 25 ottobre 2002 del Giudice di pace supplente del circolo di Lugano nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 14 giugno 2002 da
Rappr. dal
con la quale l'istante ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione interposta
dal convenuto al PE n. __________ dell'UE di Lugano, domanda accolta dal primo giudice,
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 14 giugno 2002 il __________, ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatogli per l'incasso di fr. 1'898.80, importo corrispondente alle spese relative alla cura di un cane di proprietà di quest'ultimo;
che il convenuto si è opposto all'istanza, rimproverando alla controparte di non aver svolto adeguatamente il mandato affidatole, tant'è che il cane è deceduto dopo un intervento chirurgico;
che con il querelato giudizio il giudice di pace supplente, considerando la fattura 11 dicembre 2001 valido titolo esecutivo, ha accolto l'istanza;
che con atto ricorsuale 4 novembre 2002, inoltrato alla Giudicatura di pace mediante invio fax, la famiglia __________, e per essa __________, ha dichiarato di voler interporre ricorso contro la decisione del primo giudice;
che tuttavia, il ricorso presentato a mezzo fax, quindi carente di una firma originale, è irricevibile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI,. m. 1 ad art. 309 CPC e N. 807);
che anche prescindendo da questo motivo, il ricorso sarebbe comunque nullo difettando a __________ la legittimazione alla rappresentanza dell'escusso __________, ossia mancando un presupposto processuale la cui presenza il giudice esamina d’ufficio e in ogni stadio di causa (art. 97 cifra 4 CPC);
che infatti, mentre davanti al giudice di pace è riconosciuta la rappresentanza processuale a ogni persona ritenuta capace di proporre e discutere con la necessaria chiarezza la causa (art. 64bis cpv. 3 CPC), legittimati a impugnare una sentenza del giudice di pace con ricorso in cassazione, oltre alla parte stessa (personalmente), sono solo gli avvocati ammessi al libero esercizio della professione nel Cantone e le persone che detengono una rappresentanza legale (art. 64 CPC);
che quindi, in considerazione della sanzione prevista dall’art. 142 cpv. 1 lett. a CPC per il caso di mancanza di un presupposto processuale, il ricorso presentato da __________, verosimilmente per conto di __________, è nullo per carenza di legittimazione della pretesa rappresentante;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che tasse e spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso 4 novembre 2002 di __________ in quanto presentato da __________ è nullo.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the cassation appeal filed by fax was admissible without an original signature.
No. A fax filing lacking an original signature is inadmissible.
The court treated the absence of an original signature as a formal defect rendering the appeal inadmissible.
Whether the appeal was validly filed by the person purporting to represent the debtor.
No. The purported representative lacked standing to represent the debtor in cassation proceedings.
Only the party personally, licensed attorneys, and persons with legal representation authority may file a cassation appeal; the appellant had no such authority. The defect is a missing procedural prerequisite examined ex officio.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.