The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Road paving on public street governed by roads law, not building law

52.1995.504Other CourtJun 24, 1999Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant, administrator of a winery, had paved part of a communal agricultural road in front of the cellar entrance. The municipality ordered removal of the concrete surface and fined him CHF 5,000; the State Council upheld the removal order but reduced the fine to CHF 2,000. The Administrative Court held that interventions on public roads are governed by the roads statute, not the building law, and that the municipality, as owner, could itself restore the road and charge the costs. It therefore annulled both administrative decisions and left the municipality free to carry out the restoration directly.

Omnilex headnote

Art. 4, 32 ff., 37 ff. LStr; Art. 43, 46 LE; roads works on public or publicly open roads are not governed by the building law, but by the special roads legislation. Unauthorized construction or modification of a communal road does not justify a restoration order under Art. 43 LE; the competent municipal owner may instead restore the road itself and recover the costs. Sanctions for such conduct must likewise rest on Art. 53 LStr and not on the building-law penalty regime. Exempt from the roads statute are only works of simple maintenance or restoration that preserve the existing road without appreciably altering the work or its appearance.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.504

Data decisione, Autorità: 24.06.1999, TRAM

Incarto n. 52.95.00504

Lugano 24 giugno 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 11 settembre 1995 di

contro

la decisione 22 agosto 1995, no. 4256, del Consiglio di Stato che accoglie parzialmente l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 12 giugno 1995 con cui il municipio di __________ gli ha ordinato la demolizione della pavimentazione abusiva di un tratto di strada comunale e gli ha inflitto una multa di fr. 5'000.- per tale abuso;

viste le risposte:

  • 18 settembre 1995 del Consiglio di Stato;

  • 25 settembre 1995 del Municipio di __________;

esperita una visita in luogo,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il ricorrente __________ é amministratore della cantina viticola __________, con sede a __________;

che gli impianti per la vinificazione, l'imbottigliamento ed il deposito del vino sono situati fuori della zona edificabile, nella zona agricola a S del paese, su fondi (part. no. __________ e __________ RFD) raggiungibili attraverso una strada agricola sterrata, di proprietà del comune (part. no. __________ RFD);

che il 9 settembre 1994 il municipio di __________ ha posto il ricorrente in contravvenzione per aver abusivamente pavimentato una cinquantina di mq della strada comunale, davanti all'entrata della cantina viticola, posando un manto in calcestruzzo su un tratto di una ventina di metri;

che sentite le giustificazioni addotte dal prevenuto in contravvenzione, il 12 giugno 1995 il municipio ha ordinato la rimozione dell'opera abusiva, infliggendogli nel contempo una multa di fr. 5'000.- per violazione della LE e dell’art. 107 LOC;

che con giudizio 22 agosto 1995 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso interposto da __________ contro la predetta risoluzione municipale, confermando l'ordine di demolizione, ma riducendo la multa a fr. 2'000.-;

che, ravvisati nell'intervento abusivo gli estremi di una non meglio precisata violazione materiale della LE, il Governo ha in sostanza ritenuto giustificata l'adozione di un provvedimento di ripristino, ma eccessiva la multa inflitta;

che contro il predetto giudizio amministrativo il soccombente è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo di sostituire l'ordine di demolizione con una sanzione pecuniaria retta dall'art. 44 LE; rievocati i fatti, l'insorgente ha riproposto in questa sede le censure sollevate senza successo davanti alla precedente istanza; la pavimentazione abusiva, obietta, non lederebbe minimamente l'interesse pubblico e sarebbe indispensabile per garantire l'igiene nell'adiacente cantina viticola;

che all’accoglimento del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato ed il municipio di __________ con argomenti che verranno discussi qui appresso;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono indiscutibilmente date dagli art. 21 e 45 LE, 43 e 46 PAmm;

che il ricorso è dunque ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, integrati dai documenti prodotti dal ricorrente in questa sede (preventivo dei lavori di demolizione, fotografie) e dalle risultanze del sopralluogo esperito da questo Tribunale (art. 18 PAmm);

che gli interventi alle strade comunali non sottostanno alla legge edilizia, ma sono di principio assoggettati all'esperimento della procedura di approvazione dei progetti prevista dalla legge cantonale sulle strade del 23 marzo 1983 (art. 1, 2, 4 cpv. 2, 6 cpv. 1 e 6, 32 e 33 LStr; STA 7.12.98 in re B.; Scolari, Commentario, II ed., N. 662 ss.)

che non soggiacciono alla LStr i soli lavori di semplice manutenzione o di ripristino di opere distrutte da eventi naturali o da altre cause, ossia quei lavori prevalentemente intesi a conservare lo stato e l'uso delle strade esistenti e che non modificano in modo apprezzabile né l'opera né l'aspetto dei luoghi (cfr. messaggio 4 maggio 1982 concernente il progetto di legge sulle strade, in RVGC, sessione ordinaria autunnale 1982, vol. 4, p. 2495 ss.; RDAT II-1993 N. 39 e 41);

che ad ogni buon conto, la costruzione, sistemazione e manutenzione delle strade comunali, delle piste ciclabili e dei percorsi pedonali spetta esclusivamente all'ente locale proprietario dell'opera (cfr. art. 4 cpv. 2 LStr e, per quanto attiene più specificatamente alla manutenzione, art. 37 ss. LStr);

che stando così le cose, appare evidente che l'ordine di demolizione impartito dal municipio di __________ in base all'art. 43 LE non può essere tutelato; la LE non torna infatti applicabile alle strade pubbliche o aperte al pubblico, impianti la cui costruzione, sistemazione e manutenzione è regolamentata da altre, specifiche disposizioni di legge (LStr);

che dato che l’opera abusiva ha per oggetto una strada aperta al pubblico (art. 2 cpv. 2 LStr), il municipio non doveva affatto ordinare al ricorrente di ripristinare la situazione preesistente, rimuovendo il manto di calcestruzzo posato senza permesso;

che l'autorità comunale era già di per sé legittimata, in quanto proprietaria dell’opera, ad intervenire direttamente per eliminare l’abuso, addebitando le relative spese all’insorgente;

che la costruzione, la sistemazione e la manutenzione di strade aperte al pubblico rientrano infatti nelle competenze dell’ente pubblico, che non possono essere delegate ai privati (art. 4, 32 seg., 37 seg. LStr, 79 LALPT; RDAT I-1996, N. 42).

che entro questi limiti il ricorso va quindi accolto, annullando l’ordine di ripristino impartito dal municipio di __________ e la decisione del Consiglio di Stato che lo conferma;

che le contravvenzioni alla legge edilizia, ai piani regolatori ed ai regolamenti edilizi comunali sono puniti con l’ammonimento o con multe d’importo differenziato a seconda della natura dell’infrazione commessa (art. 46 LE);

che la manomissione dell’opera viaria in esame posta in essere dal ricorrente non viola la legge edilizia, ma la legge sulle strade;

che l’insorgente non avrebbe pertanto dovuto essere perseguito in base all’art. 46 LE, bensì in base all’art. 53 LStr, che per violazioni concernenti strade comunali permette al municipio di infliggere multe sino a fr. 10’000.-;

che sulla scorta delle considerazioni che precedono il ricorso va quindi accolto anche nella misura in cui è rivolto contro la multa;

che, dato l’esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

visti gli art. 21, 46 LE; 53 LStr; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. di conseguenza, sono annullate:

1.1. la decisione 22 agosto 1995 del Consiglio di Stato (n. 4256) che conferma l’ordine di ripristino e riduce la multa a fr. 2’000.-.

1.2. la decisione 12 giugno 1995 con cui il municipio di __________ ha ordinato al ricorrente di rimuovere la pavimentazione posata abusivamente sulla strada comunale part. n. __________ RFD e gli ha inflitto una multa di fr. 5’000.- per l’abuso commesso;

  1. Resta riservata al municipio di __________ la facoltà di procedere direttamente al ripristino, addebitando al ricorrente le relative spese.

  2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

public roadbuilding lawroads lawmunicipal finerestoration orderunauthorized workscost recovery

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the municipality's demolition/restoration order for paving works on a public road was lawful under the building law.

Extracted holding

No. Works on public roads are governed by the roads legislation, not the building law, so the restoration order under the building law could not stand.

Extracted reasoning

The court held that construction, arrangement and maintenance of public or publicly open roads fall under the specific roads statute. Only simple maintenance or restoration of destroyed works is exempt, and the municipality as owner could itself remove the unauthorized work and charge the costs.

Key legal question

Whether the administrative fine imposed under the building law was lawful.

Extracted holding

No. The conduct did not violate the building law but the roads law; the sanction therefore had to be based on the roads statute, not on the building law.

Extracted reasoning

Because the abusive paving concerned a public road, the applicable enforcement basis was Article 53 LStr, which allows municipal fines for violations concerning communal roads, rather than Article 46 LE.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.