The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Underground structure and boundary distances for building permit

52.1996.244Other CourtDec 17, 1996Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino Administrative Court upheld an appeal against a State Council decision that had annulled a municipal building permit for an oil tank cover near a house. The court held that under Art. 42 RLE only the height above ground is decisive for the exemption from boundary-distance rules; the proportion between the above-ground and buried parts, and the accessory nature of the work, are irrelevant. Because the structure rose no more than 1.50 m above the ground and local law provided nothing different, the permit remained valid. The governmental annulment was set aside, the permit reinstated, and costs were imposed on the respondents.

Omnilex headnote

Art. 42 RLE; setback distances and subterranean constructions: for the exemption from boundary-distance rules, only the height of the structure above ground is decisive. The ratio between the visible and buried parts is irrelevant, as is whether the work is principal or accessory. A structure that does not protrude more than 1.50 m above the terrain benefits from the statutory facilitation unless municipal or planning rules expressly provide otherwise. The purpose of the provision is to align setback law with proportionality (consid. 2.1-2.2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1996.244

Data decisione, Autorità: 17.12.1996, TRAM

Incarto n. 52.96.00244

Lugano 17 dicembre 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 novembre 1996 di

__________ patrocinato da: avv. __________

contro

la decisione 16 ottobre 1996 del Consiglio di Stato (n. 5220) che annulla la licenza edilizia 24 luglio 1996 rilasciatagli dal municipio di __________ per posare un serbatoio per l'olio combustibile a ridosso della sua casa d'abitazione (part. n. __________ RF);

viste le risposte:

  • 13 novembre 1996 del Consiglio di Stato;

  • 14 novembre 1996 del municipio di __________;

  • 25 novembre 1996 di __________, __________ e __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 3 giugno 1996 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per l'olio combustibile a ridosso della sua casa d'abitazione (part. n. __________ RF; zona R2). Il manufatto destinato a coprire il serbatoio, lungo m 2,50, largo 1 ed alto m 1,50 dal terreno sistemato, verrebbe a sorgere a 50 cm dal confine verso il fondo dei resistenti (part. n. __________ RF) e risulterebbe interrato per una profondità di 50 cm.

B. Raccolto il preavviso favorevole dell'autorità cantonale, il 24 luglio 1996 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini qui resistenti, che avevano contestato l'intervento dal profilo delle disposizioni sulle distanze da confine.

C. Con giudizio 16 ottobre 1996 il Consiglio di Stato ha annullato la predetta licenza, accogliendo l'impugnativa contro di essa inoltrata dagli opponenti.

Dopo aver rilevato che la costruzione sporgeva dal suolo in misura preponderante rispetto alla parte interrata, il Governo ha ritenuto che l'opera non potesse essere considerata sotterranea. Ne ha quindi dedotto che non potesse essere autorizzata in quanto contraria alle distanze da confine applicabili alle costruzioni accessorie.

D. Contro il predetto giudizio governativo __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando il ripristino della licenza rilasciatagli dal municipio di __________.

Secondo il ricorrente, la costruzione sarebbe da considerare sotterranea già per il fatto che non sporge dal terreno oltre l'altezza di m 1,50.

E. Il Consiglio di Stato si oppone all'accoglimento del ricorso senza formulare particolari osservazioni.

Ad identica conclusione pervengono i resistenti, che contestano partitamente le tesi dell'insorgente, insistendo sulla natura accessoria del manufatto.

Il municipio di __________ condivide invece l'impugnativa.

Considerato, in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  2. 2.1. Giusta l'art. 42 RLE, recante il marginale "edifici e impianti sotterranei", se il regolamento edilizio o il PR non dispongono altrimenti, le distanze da confine non si applicano alle opere edilizie che sporgono dal terreno meno di m 1,50.

La facilitazione introdotta da questa disposizione si riallaccia alle finalità perseguite dalle norme sulle distanze ed al principio di proporzionalità (cfr. Scolari, Commentario della LE, ad art. 12 N. 6 seg.). Determinante è unicamente l'altezza della costruzione fuori terra (cfr. Zimmerlin, Das Baugesetz des Kt. Aargau, II ed., § 10 N. 9, che considera "Tiefbauten" piazzali, campi da gioco, strade, piscine scoperte ecc.; Zaugg, Kommentar zum Baugesetz des Kt. Bern, Ad art. 12 N 8 c). Il rapporto tra la parte sporgente e la parte interrata è irrilevante. Sfuggono quindi alle norme sulle distanze anche costruzioni prive di fondamenta. Basta che non sporgano più di m 1.50 dal terreno. Priva di rilievo è la natura principale od accessoria dell'opera. Se non si innalza a più di m 1,50 dal suolo, la costruzione non soggiace alle norme sulle distanze tanto nell'una, quanto nell'altra ipotesi.

2.2. In concreto, il manufatto in contestazione sporge dal terreno sino all'altezza di m 1,50. Non disponendo il diritto comunale alcunchè di diverso, può quindi beneficiare della facilitazione prevista dall'art. 42 RLE e sfuggire alle norme sulle distanze.

Irrilevante è la natura accessoria del manufatto. La norma in questione è applicabile anche alle costruzioni accessorie. Irrilevante è il fatto che sia interrata soltanto nella misura di 50 cm e sporga dal terreno in misura tre volte maggiore. Tale circostanza non le impedisce di beneficiare dell'agevolazione sancita dalla predetta disposizione di regolamento. Decisivo è unicamente il fatto che non sporge dal terreno oltre l'altezza di m 1.50.

Nulla di diverso può essere dedotto dalla sentenza 3 gennaio 1994 in re __________, citata dal Consiglio di Stato per escludere l'applicabilità dell'art. 42 RLE.

Fosse rilevante lo sviluppo verticale della parte interrata per rapporto all'altezza della parte sporgente dal terreno, basterebbe peraltro imporre al ricorrente di aumentare le dimensioni della prima, lasciando comunque immutata l'altezza della parte visibile.

  1. Così stando le cose, il ricorso va senz'altro accolto, annullando la decisione governativa impugnata e ripristinando la licenza rilasciata all'insorgente dal municipio di __________.

La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 42 RLE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 16 ottobre 1996 (n. 5220) del Consiglio di Stato è annullata;

1.2. è confermata la licenza edilizia 24 luglio 1996 rilasciata dal municipio di __________ a __________.

  1. La tassa di giustizia di fr. 600.-- è a carico dei resistenti in solido, che alla stessa condizione rifonderanno fr. 900.-- al ricorrente a titolo di ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

planningbuilding permitboundary distancesunderground structureaccessory constructionsetback exemptionproportionalitycosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a structure protruding up to 1.50 m above ground qualifies for the boundary-distance exception under Art. 42 RLE.

Extracted holding

Yes. Only the height above ground matters; the ratio between above-ground and buried parts is irrelevant.

Extracted reasoning

Art. 42 RLE exempts works that rise less than 1.50 m from boundary-distance rules unless local law provides otherwise. The purpose is tied to the function of setback rules and proportionality; the structure's accessory character and its limited burial are irrelevant.

Key legal question

Whether the State Council's annulment of the permit had to be set aside and the municipal permit reinstated.

Extracted holding

Yes. Since the work benefits from Art. 42 RLE, the permit was lawful and had to be restored.

Extracted reasoning

The structure rose only to 1.50 m and local law contained no contrary rule. Therefore it was not subject to setback distances, so the governmental annulment could not stand.

Key legal question

Court costs and party compensation.

Extracted holding

Costs were imposed on the respondents jointly, with compensation awarded to the appellant.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the case.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.