The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Transfer of municipal property through approval of annual accounts

52.1998.237Other CourtNov 10, 1998Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal government decision that had rejected his objection against a municipal council resolution approving the 1997 accounts and transferring a local lido from patrimonial to administrative property. The court held that the transfer did not constitute a commutation of use and enjoyment under municipal law, because it did not change the public conditions of use. It also found no procedural defect: the transfer had been announced, examined by the management commission, discussed, and validly approved by the council. The appeal was dismissed and the appellant was ordered to pay CHF 500 in costs.

Omnilex headnote

Art. 13 cpv. 1 lett. h LOC; distinction between commutation of use and mere change in legal regime of a municipal asset. A transfer from patrimonial to administrative property does not in itself constitute a commutation if it leaves unchanged the conditions under which the public may use the asset. Such a transfer may be decided by the municipal council within the approval of the accounts, provided it is properly announced, examined and deliberated; the mere fact that a separate resolution could also have been adopted does not invalidate the decision. No formalism is excessive where the council has consciously approved the measure with the required majority (consid. 2-3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.237

Data decisione, Autorità: 10.11.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00237

Lugano 10 novembre 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 28 agosto 1998 di

patrocinato da: avv. __________

contro

la risoluzione 5 agosto 1998 (n. 3489) del Consiglio di Stato che ha respinto il suo ricorso 5 maggio 1998 contro la deliberazione 20 aprile 1998 con cui il consiglio comunale di __________ ha approvato il conto consuntivo del comune relativo all'esercizio 1997;

viste le risposte:

  • 4 settembre 1998 di __________;

  • 4 settembre 1998 del municipio di __________;

  • 9 settembre 1998 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Nella seduta del 20 aprile 1998 il consiglio comunale di __________ ha approvato il conto consuntivo del comune riferito all'esercizio 1997. Con quell'atto il legislativo ha decretato il trasferimento del lido comunale da bene patrimoniale a bene amministrativo.

B. a) Con ricorso 5 maggio 1998 il consigliere comunale __________ ha impugnato la predetta deliberazione innanzi al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento. Egli ha sostenuto, analogamente a quanto già aveva asseverato in consiglio comunale, che il trasferimento del lido comunale tra i beni amministrativi non poteva essere semplicemente attuato mediante l'approvazione del conto consuntivo, ma doveva costituire l'oggetto di una decisione separata del legislativo, la cui adozione presupponeva inoltre l'espletamento dell'iter procedurale prescritto all'uopo dalla LOC, ma in particolare la presentazione di un messaggio municipale ed il relativo rapporto di una commissione. Il ricorrente ha corroborato le sue tesi appoggiandosi al Ratti (Il Comune, vol. 1, pag. 675, in alto), secondo cui simile trasferimento costituisce una commutazione dell'uso e del godimento di quel bene ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 lett. h LOC, ed all'art. 114 del regolamento comunale (RC), giusta il quale i beni amministrativi sono costituiti o soppressi mediante decisione del consiglio comunale.

b) Sia detto, per completezza, che il gravame 5 maggio 1998 contemplava anche un ulteriore oggetto, che qui non interessa (contestazione dello stanziamento di un credito per la moderazione del traffico in via __________).

C. Con risoluzione 5 agosto 1998 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame per quanto concerneva l'approvazione del conto consuntivo. Dal momento che l'avversato trasferimento del lido comunale tra i beni amministrativi era stato annunciato nel messaggio municipale sui conti, verificato dalla commissione della gestione e dibattuto in consiglio comunale, il Governo ha ritenuto che l'accoglimento delle tesi ricorsuali avrebbe costituito un formalismo eccessivo.

D. Con ricorso 28 agosto 1998 __________ è insorto davanti al Tribunale amministrativo contro il giudicato governativo. Egli postula il suo annullamento ed inoltre quello della deliberazione 20 aprile 1998 con cui il consiglio comunale di __________ ha approvato il conto consuntivo, limitatamente al trasferimento dai beni patrimoniali a quelli amministrativi del lido comunale. L'insorgente ribadisce ed sviluppa le motivazioni già sottoposte al giudizio dell'istanza ricorsuale inferiore.

Il Consiglio di Stato, il municipio di __________ ed il presidente del consiglio comunale hanno sollecitato la reiezione dell'impugnativa.

I rispettivi argomenti verranno illustrati più approfonditamente, se del caso, in diritto.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale é data (art. 208 cpv. 1 LOC), il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 209 lett. a LOC). Il gravame è pertanto ricevibile in ordine. Può inoltre essere deciso sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  2. 2.1. Il primo nodo da sciogliere ai fini del presente giudizio consiste nel determinare se il trasferimento del lido comunale dai beni patrimoniali ai quelli amministrativi, effettuato dal consiglio comunale in sede di approvazione del conto consuntivo, costituisce un caso di commutazione dell'uso e del godimento di quel bene ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 lett. h LOC. Fosse il caso, la relativa deliberazione avrebbe dovuto essere adottata separatamente, per lo meno a livello di dispositivo, da quella riferita ai conti, non tanto perché attestava l'esercizio di una competenza diversa (art. 13 cpv. 1 lett. f e h LOC), bensì piuttosto perché soggiaceva ad una diversa maggioranza (art. 61 cpv. 1 e 2 LOC) ma, soprattutto, a referendum (art. 75 cpv. 1 LOC).

2.2. La commutazione dell'uso e del godimento di un bene comunale consiste in una modifica od un cambiamento di una certa intensità e durata delle condizioni alle quali un determinato bene é a disposizione della comunità (cfr. RDAT I-1996 N. 5 consid. 2.2. con numerosi rinvii; inoltre STA destinata a pubblicazione 2 febbraio 1998 in re M. P. R. e llcc, consid. 4.5.).

2.3. Il trasferimento del lido comunale tra i beni amministrativi, effettuato in un contesto strettamente contabile, non ha ingenerato nel concreto caso alcun mutamento nelle condizioni circa la sua fruizione da parte del pubblico. Né il ricorrente lo pretende. E' semmai stato modificato, come ben afferma lo stesso insorgente con dovizia di argomenti, il regime giuridico cui il bene é d'ora innanzi assoggettato (cfr. in particolare gli art. 176 seg.). Ma questa modifica non costituisce già, in quanto tale, una commutazione dell'uso e del godimento nel senso poco sopra descritto. Nemmeno il __________ (Il comune, vol. 1, pag. 675 in alto), cui l'insorgente si era appoggiato nel ricorso innanzi al Consiglio di Stato, sostiene tassativamente quella tesi, come egli ha creduto in quella sede, ma ammette la possibilità di dedurre la conversione di un bene da patrimoniale ad amministrativo (o viceversa) dall'adozione da parte del legislativo comunale di singole decisioni di sua competenza (cfr. diffusamente, con esempi, op. cit., pag. 674 in fine). Essenziale è e rimane che la relativa determinazione spetti al consiglio comunale (art. 13 cpv. 1 lett. r LOC e, più esplicitamente, 114 RC di __________), come si avvera nella fattispecie.

  1. Assodato che la deliberazione impugnata non comporta una commutazione dell'uso e del godimento del lido comunale, rimane da esaminare la sua validità in quanto atto svolto dal consiglio comunale nell'ambito dell'approvazione del conto consuntivo. Sotto questo aspetto il Tribunale, al pari del Consiglio di Stato, non rileva tuttavia, anzitutto, alcuna irregolarità formale: l'avversato trasferimento era stato annunciato nel messaggio municipale, é stato preavvisato dalla commissione della gestione ed ha infine costituito oggetto di dibattito in consiglio comunale, che l'ha pertanto coscientemente approvato con la necessaria maggioranza. In secondo luogo, il ricorrente non contesta la relativa decisione sotto l'aspetto sostanziale. Egli afferma semplicemente che vi potrebbero essere delle ragioni a sostegno del mantenimento del lido tra i beni patrimoniali in vista, soprattutto, di una sua eventuale cessione a terzi. Ma questa preoccupazione, insufficientemente sostanziata per assurgere a censura, non sussiste in realtà: la deliberazione impugnata non pregiudica difatti minimamente la possibilità per il legislativo di ritornare sulla stessa e di retrocedere pertanto nella categoria dei beni patrimoniali il lido comunale per permettere la sua alienazione.

  2. Il gravame deve infine essere respinto. La tassa di giudizio deve essere posta a carico del ricorrente (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 13, 208, 209 LOC, 3, 18, 28, 46, 60, PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso é respinto.

  2. La tassa di giudizio e le spese, per complessivi fr. 500.-- , sono poste a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

municipal propertyannual accountscommutationformalismpublic assetadministrative lawcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the transfer of the lido from patrimonial to administrative property amounted to a commutation of use and enjoyment requiring a separate council decision and referendum.

Extracted holding

No. The transfer changed the legal regime of the asset, but not the public conditions of its use and enjoyment; it was therefore not a commutation under Art. 13(1)(h) LOC.

Extracted reasoning

A commutation requires a change of some intensity and duration in the conditions of public availability. Here, the transfer occurred in an accounting context and did not alter public access or use.

Key legal question

Whether the inclusion of the transfer in the approval of the annual accounts was procedurally invalid.

Extracted holding

No. The transfer had been announced in the municipal message, pre-reviewed by the management commission, debated in the municipal council, and approved with the required majority; no formal irregularity was shown.

Extracted reasoning

The court found no formal defect and noted that the council could validly decide the matter within the accounting approval, since the substantive legal regime change did not prevent such a decision.

Key legal question

Whether the appeal should be allowed and the challenged decisions annulled.

Extracted holding

No. The appeal failed in full.

Extracted reasoning

Because neither the alleged commutation nor any procedural or substantive defect was established, the contested governmental decision and the underlying council resolution remained intact.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

Costs were charged to the appellant in the amount of CHF 500.

Extracted reasoning

The losing party bears the judicial fee under Art. 28 PAmm.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.