The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Building permit annulled and remanded for noise assessment

52.1998.355Other CourtMar 5, 1999Annulled

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The cantonal administrative court dealt with an appeal against a State Council decision that had annulled a municipal building permit allowing, among other uses, a nightclub. After a Federal Supreme Court judgment required further findings on noise emissions and possible protective measures, the court held that the factual basis was still incomplete. It therefore granted the appeal, annulled the State Council decision, and remanded the matter for completion of the evidence and a new decision. No court costs or party compensation were imposed.

Omnilex headnote

Art. 65 PAmm; annulment and remittal for incomplete fact-finding; where the lower authority has not sufficiently established the facts relevant to the legality of a building permit, especially in relation to noise protection under the LPAmb and OIF, the reviewing court may annul the challenged decision and return the matter for supplementary evidence and a fresh determination. The remitting authority must then decide anew on the basis of a complete record (consid. 1).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.355

Data decisione, Autorità: 05.03.1999, TRAM

Incarto n. 52.98.00355

Lugano 5 marzo 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 14 luglio 1997 di

contro

la decisione 25 giugno 1997, no. 3129, del Consiglio di Stato che accoglie parzialmente i ricorsi inoltrati dalla comunione ereditaria fu __________, __________ ed __________ avverso la licenza edilizia 23 dicembre 1996 rilasciata dal municipio di __________ agli insorgenti per cambiare parzialmente la destinazione di uno stabile situato in località __________ (part. no. __________ RFD);

viste le risposte:

  • 30 luglio 1997 del Dipartimento del territorio;

  • 31 luglio 1997 del municipio di __________;

  • 05 agosto 1997 del Consiglio di Stato;

  • 27 agosto 1997 di __________;

  • 01 settembre 1997 di __________;

richiamata la sentenza 2 dicembre 1998 del Tribunale federale;

sentite le parti in data 2 marzo 1999;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto ed in diritto

che il 23 dicembre 1996 il municipio di __________ ha rilasciato ai ricorrenti __________ ed __________ una licenza edilizia per cambiare la destinazione di uno stabile a destinazione amministrativo-commerciale situato in località __________ (part. no. __________ RFD), insediandovi fra l’altro un locale notturno;

che il 25 giugno 1997 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da numerosi vicini, che contestavano l'insediamento dal profilo della sua conformità con la funzione assegnata dal vigente PR alla zona di utilizzazione in cui è ubicato;

che con sentenza 15 settembre 1997 il Tribunale cantonale amministrativo ha ripristinato la controversa licenza, accogliendo il ricorso interposto dai fratelli __________ contro il giudizio con cui il Consiglio di Stato l'aveva annullata;

che questo tribunale ha in sostanza ritenuto che il locale notturno non si ponesse in contrasto con la funzione assegnata dal PR alla zona di utilizzazione;

che gli opponenti si sono aggravati contro questo giudizio davanti al Tribunale Federale con un ricorso di diritto pubblico ed uno di diritto amministrativo: il primo volto a contestare la conformità di zona, il secondo inteso invece a censurare il rispetto delle disposizioni della LPAmb;

che con sentenza 2 dicembre 1998 il Tribunale Federale ha respinto il ricorso di diritto pubblico ed accolto quello di diritto amministrativo, rinviando la causa a questo tribunale per nuovo giudizio previa completazione degli accertamenti necessari per valutare le immissioni foniche e definire, se del caso, i provvedimenti atti a limitarle e a proteggere i vicini contro i rumori dannosi o molesti;

che giusta l'art. 65 PAmm il Tribunale cantonale amministrativo può annullare la decisione impugnata e rinviare la causa all'istanza inferiore segnatamente in casi in cui questa ha accertato la fattispecie in modo incompleto;

che, verificandosi in concreto tale ipotesi, il ricorso va accolto e gli atti rinviati al Consiglio di Stato, affinché - assunte le prove necessarie per pronunciarsi con cognizione di causa sulla conformità dell'insediamento previsto con le disposizioni della LPAmb e dell'OIF, statuisca nuovamente sul ricorso inoltratogli dagli opponenti contro la licenza edilizia rilasciata dal municipio di __________ a __________ ed __________;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e dall'assegnazione di ripetibili.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 11 LPAmb; 7 OIF; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 Pamm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto come ai considerandi.

§. Di conseguenza:

1.1 la decisione 25 giugno 1997 del Consiglio di Stato (no. 3129) é annullata,

1.2 gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per nuova decisione previa completazione dell'istruttoria.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

  2. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

building permitland usenightclubnoise emissionsenvironmental protectionremandfact-findingneighbor protection

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the State Council decision annulling the building permit had to be annulled and remanded because the facts on noise impacts were incomplete.

Extracted holding

Yes. The factual record was incomplete, especially regarding noise emissions and possible protective measures under environmental law, so the matter had to be sent back for further investigation and a new decision.

Extracted reasoning

The Federal Supreme Court had required additional findings to assess acoustic emissions and any measures to limit them and protect neighbors. Under Art. 65 PAmm, the cantonal court may annul and remand when the facts have not been sufficiently established.

Key legal question

Whether costs and party compensation should be charged.

Extracted holding

No. Given the outcome, no court costs or party compensation were imposed.

Extracted reasoning

The court expressly waived both court fees and expenses because the appeal succeeded.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.