The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
72.2001.311•Marijuana possession conviction; aggravated drug charge acquitted
72.2001.311Other CourtJan 19, 2005Partially Granted
Extracted by Omnilex
The Locarno correzionali court convicted AC 1 only on the marijuana count, finding that she unlawfully held 415 grams at her domicile to prepare sale bags for remuneration. It acquitted her of the more serious cocaine-related aggravated drug charge because the alleged contacts and preparatory acts were not proven. The court imposed 15 days' detention, suspended conditionally for two years, ordered confiscation and destruction of the narcotics and confiscation of the scale, and allocated costs one third to the accused and two thirds to the State.
Art. 19 n. 1 e 2 LStup; prova del traffico di stupefacenti e distinzione tra infrazione semplice e aggravata; la qualifica aggravata presuppone che sia provato il coinvolgimento dell'imputato in un quantitativo tale da porre in pericolo la salute di parecchie persone. In mancanza di riscontri univoci e convergenti sul ruolo dell'accusato nelle trattative o nei preparativi, il dubbio permane a suo beneficio e il capo aggravato va prosciolto. La detenzione di stupefacente destinato al confezionamento e alla vendita integra invece l'infrazione semplice. La sospensione condizionale, la confisca degli stupefacenti e la ripartizione delle spese seguono i criteri ordinari applicati dal giudice di merito (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2001.311
Data decisione, Autorità: 19.01.2005, PENAL
Titolo: stupefacenti (detenzione marijuana)
Incarto n. 72.2001.311
Locarno, 19 gennaio 2005/eg
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Locarno
Presidente:
giudice Fiscalini Antonio
Segretario:
Enzo Barenco, segretario di camera
Sedente nell’aula penale di questo Pretorio, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1 e domiciliato a
detenuta dal 10.1.2001 al 2.3.1001;
prevenuta colpevole di:
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone
e meglio per avere senza essere autorizzata a __________ e __________ dall'estate 2000 al 6 gennaio 2001 fatto i preparativi per l'acquisto (allo scopo di vendita) e/o negoziato/intermediato per ____________________ almeno 500 grammi di cocaina, fungendo da tramite tra una non meglio precisata donna sudamericana ed __________, sapendo che __________ aveva a disposizione Fr. 25'000.-- e intrattenendo con la non meglio precisata donna sudamericana contatti finalizzati a concludere la fornitura a __________ del menzionato quantitativo di cocaina.
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto dall'art. 19 cifra 2 LStup;
inoltre
per avere senza essere autorizzata, ad __________ il 10 gennaio 2001, detenuto presso il suo domicilio complessivi gr. 415 di marijuana a nome e per conto di __________ (15.8.1949), allo scopo di confezionare, dietro compenso di denaro, dei sacchetti destinati alla vendita e alla messa in commercio.
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 146/2001 del 18 dicembre 2001, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusata AC 1 assistita dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09.30 alle ore 17.15.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale non si dilunga oltre misura sull'imputazione nr. 2 AA, perché la fattispecie è chiara e non necessita di ulteriori approfondimenti. Relativamente al capo d'imputazione n. 1 AA, contestato dall'accusata, evidenzia come la versione resa da AC 1 non sia credibile, al contrario di quella di __________ che appare sostanzialmente lineare, e come pure inveritiere risultano le sue giustificazioni contenute nello scritto 6.2.2001 che contrastano con le risultanze gli atti. A mente della pubblica accusa gli indizi a carico di AC 1 sono tutti univoci, costanti e convergenti e nessun dubbio può esserle posto a beneficio. Conclude pertanto chiedendo la conferma integrale dell'atto d'accusa e la condanna di AC 1 alla pena di 14 mesi di detenzione da porsi al beneficio della SC. Chiede inoltre la confisca di tutto quanto in sequestro.
§ Il Difensore, il quale esamina la fattispecie dal lato oggettivo e soggettivo ed evidenzia, per l'imputazione di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti contemplata al punto n. 1 AA, come agli atti non vi siano riscontri che confermino un coinvolgimento di AC 1 nel traffico di stupefacenti a lei addebitato (non risultano indizi e tantomeno prove di un contatto tra l'accusata e i narcotrafficanti sudamericani). Sostenuta di conseguenza la bontà della versione dell'accusata chiede che AC 1 venga assolta dal capo d'imputazione nr. 1., in via principale perché il fatto non sussiste (non ci sono i presupposti degli atti preparatori), subordinatamente per mancanza di prove. Per quel che riguarda invece l'episodio descritto al punto nr. 2 AA, la difesa non lo contesta anche se chiede alla Corte di considerare nell'ambito della commisurazione della pena il ruolo marginalissimo rivestito dalla sua cliente e il clima di tolleranza generalizzato di quel tempo per il "problema canapa". Tutto ciò detto il difensore ritiene la condanna di AC 1 al pagamento di una multa di fr. 50.-- più che sufficiente. Non si oppone alla confisca.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1.1. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti per avere, senza essere autorizzata, a __________ e __________, dall'estate 2000 al 6 gennaio 2001, fatto preparativi per l'acquisto (allo scopo di vendita), negoziando e/o intermediando per __________ Ivano almeno 500 grammi di cocaina, fungendo da tramite tra una non meglio precisata donna sudamericana ed __________, sapendo che __________ aveva a disposizione Fr. 25'000.-- e intrattenendo con la non meglio precisata donna sudamericana contatti finalizzati a concludere la fornitura a __________ del menzionato quantitativo di cocaina?
1.1.1. Trattasi di infrazione aggravata siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone?
1.2. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti per avere, senza essere autorizzata, ad __________ il 10 gennaio 2001, detenuto presso il suo domicilio complessivi gr. 415 di marijuana a nome e per conto di __________ (15.8.1949), allo scopo di confezionare, dietro compenso di denaro, dei sacchetti destinati alla vendita e alla messa in commercio,
E meglio come descritto nell'atto d'accusa?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Deve subire la confisca di quanto sequestrato ed indicato quale corpo di reato nell'atto d'accusa?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti n. 1.1. e 1.1.1.;
visti gli art. 18, 36, 41, 48, 58, 63, 69 CP
19 n. 1 e 2 LFstup.
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese
dichiara e pronuncia:
e meglio come descritto nell'atto d'accusa e precisato nei considerandi.
AC 1 è prosciolta dall'imputazione di infrazione aggravata alla Legge federale sugli stupefacenti di cui al punto n. 1 dell'AA.
Di conseguenza AC 1 è condannata alla pena di 15 (quindici) giorni di detenzione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto.
L'esecuzione della pena privativa della libertà inflitta alla condannata è sospesa condizionalmente e alla stessa è prescritto un periodo di prova di 2 (due) anni.
La tassa di giustizia di fr. 300.-- e le spese processuali sono poste a carico della condannata in ragione di 1/3 e dello Stato in ragione di 2/3.
E' ordinata la confisca dello stupefacente sequestrato, da distruggere, e della bilancia.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 300.--
Inchiesta preliminare fr. 769.95
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 1'119.95
===========
Distinta spese a carico di AC 1: (1/3)
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 256.65
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 16.65
fr. 373.30
===========
Il rimanente a carico dello Stato
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the accused committed aggravated drug-law infringement by preparing and brokering the purchase of at least 500 g of cocaine.
The evidence was insufficient to establish the accused's involvement; she was acquitted of the aggravated charge.
The court accepted the defense position that the file lacked confirming indications or proof of contacts with the alleged traffickers, so the aggravated preparatory conduct was not proven.
Whether the accused committed a drug-law infringement by possessing 415 g of marijuana for packaging and sale.
Yes. The accused was found guilty of unlawful possession of marijuana as described in the indictment.
The factual basis for the marijuana count was clear and uncontested, and the court adopted the indictment as clarified in the reasons.
Whether the custodial sentence should be suspended conditionally.
Yes. The sentence was granted conditional suspension with a two-year probation period.
The court admitted the request for a suspended sentence in light of the overall circumstances.
Whether the seized drugs and scales should be confiscated.
Yes. Confiscation and destruction of the seized narcotics, and confiscation of the scale, were ordered.
The objects were treated as offense-related items subject to forfeiture.
How costs should be allocated.
The accused was ordered to pay one third of the court costs and the State two thirds.
The court apportioned the costs between the convicted accused and the State.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.