The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal struck out as the challenged zoning rule was replaced

90.1994.156Other CourtJul 2, 1996Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Tribunal della pianificazione del territorio dealt with an appeal against the State Council’s approval of Art. 10bis NAPR concerning limits on secondary residences. During the proceedings, the challenged provision was replaced in the municipal zoning plan revision by Art. 49 NAPR, which was not appealed. The court held that the appeal had become devoid of object and struck it from the docket. For costs, it applied an ex ante assessment of the likely outcome and concluded that the appellant would not have succeeded, so no indemnity was due and no fees were charged.

Omnilex headnote

Art. 31 LPAm; art. 38 cpv. 6 LALPT: stralcio del gravame divenuto senza oggetto; ripetibili secondo prognosi ex ante dell’esito verosimile. When the contested planning norm is superseded during the proceedings and the substitute norm is not challenged, the appeal lacks a current object or legal interest and is to be removed from the docket ex officio or on request. Costs and party compensation are determined not by the mootness itself but by a hypothetical assessment of the probable merits outcome; if success would likely have been denied, no indemnity is awarded. The acquired-rights guarantee protects only situations already vested at the relevant time and does not extend to primary buildings merely because they are later alienated.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1994.156

Data decisione, Autorità: 02.07.1996, TPT

Incarto n. 90.94.00156

Lugano 2 luglio 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 9 dicembre 1988 di

__________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

contro

la risoluzione n.____ del Consiglio di Stato dell'8 novembre 1988

viste le osservazioni del 4 aprile 1989 del Consiglio di Stato e del 9 gennaio 1989 del Comune di __________;

letti ed esaminati gli atti;

visto che il ricorso, ritenuto che l’art. 10bis cpv. 3 NAPR viola la garanzia delle situazioni acquisite (Besitzstandsgarantie) laddove dichiara applicabili “alle alienazioni di abitazioni esistenti” le limitazioni delle residenze secondarie previste dal capoverso primo, chiede l’annullamento della risoluzione governativa nella misura in cui approva su quel punto il cennato disposto (art. 10bis cpv. 3 NAPR);

preso atto che il Consiglio comunale di Brissago ha adottato nella seduta del 26 aprile 1994 la revisione del PR e in quest’ambito ha approvato l’art. 49 NAPR “Discipinamento delle residenze secondarie” ai sensi del cui capoverso primo “nella zona di costruzione intensiva è escluso l’uso di alloggi a scopo di residenza secondaria”, con la previsione al capoverso secondo di deroghe per casi speciali (parentela prossima con persone domiciliate o il domicilio per molti anni nel comune) e disponendo infine (cpv. 4) che “le residenze secondarie non conformi ai disposti del cpv. 1 possono essere mantenute ..”; norma approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione 3 ottobre 1995 cresciuta in forza di cosa decisa;

considerato

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che in concreto la normativa contestata col ricorso è stata sostituita in sede di revisione del PR dall’art. 49 NAPR, non impugnato dalla ricorrente;

che in tali circostanze l’oggetto del ricorso è venuto meno;

che le ripetibili vanno attribuite sulla base di una prognosi ex ante dell’esito che il ricorso avrebbe avuto se l’interesse a mantenerlo non fosse venuto a cessare, rendendo superfluo il giudizio di merito;

che nel ricorso la protezione delle situazioni acquisite è invocata a torto riferitamente all’esenzione dalle limitazioni previste dall’art. 10bis NAPR delle costruzioni “primarie” esistenti al momento della sua entrata in vigore. Questa protezione meritano unicamente le costruzioni già usate come residenze secondarie a quel momento e peraltro già poste a questo beneficio dall’art. 10 bis NAPR, ultima frase. Che il cpv. 2 sottoponga alle limitazioni solo le costruzioni nuove e quindi consenta l’uso come residenze secondarie di costruzioni primarie esistenti, ma lo escluda se queste vengono non solo riattate o ricostruite ma anche se alienate, non tange la garanzia delle situazioni acquisite, ma semmai prevede quale motivo di cessazione del beneficio concesso al proprietario di una costruzione primaria di usarla successivamente come secondaria un evento, come l’alienazione, di relativa rilevanza; col che viene tuttavia corretto - anche se in modo discutibile, ma non tale comunque da impingere nell’arbitrio -, la disparità di trattamento posta in essere dall’esclusione delle costruzioni primarie esistenti dall’applicazione dell’art. 10bis cpv. 1 NAPR;

che per questi motivi non si può ritenere che il ricorso avrebbe trovato accoglimento; ragion per cui non sono dovute ripetibili al ricorrente e non ne vengono assegnate al Comune;

decreta

  1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse e spese. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

Avv. __________ __________, __________

  • Municipio di __________

  • Consiglio di Stato,

  • Sezione pianificazione urbanistica, ____________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

mootnesszoningsecondary residencesacquired rightscost allocationplanning law

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal should be struck out because the challenged zoning provision ceased to have effect or interest during the proceedings.

Extracted holding

Yes. The contested norm was replaced in the PR revision by Art. 49 NAPR, which was not challenged, so the appeal lost its object.

Extracted reasoning

The court may strike out a case ex officio or on request when it becomes moot or lacks legal interest. Here, the original challenged rule was superseded, so no live controversy remained.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to costs or compensation after the case became moot.

Extracted holding

No. Costs and compensation were refused because, on an ex ante view, the appeal would not likely have succeeded.

Extracted reasoning

The court assessed probable success only to decide costs. It found the reliance on acquired-rights protection misplaced and saw no arbitrariness in the contested rule, so no indemnity was due.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.