AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
90.1994.174
Data decisione, Autorità:
22.06.1999, TPT
Incarto n.
90.94.00174
Lugano
22 giugno 1999
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della
pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente,
Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il
segretario
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo
sul ricorso del 23 ottobre 1992 di
la
visto le osservazioni 12.1.1993 del Comune che
preavvisa favorevolmente il ricorso allegando che “la
situazione finanziaria cantonale non permette entro breve o medio termine
una progettazione e rispettiva creazione di infrastrutture di interesse
comunale. Perfettamente inutile pertanto il vincolo di PR che assegna i diversi
mappali alla __________ ”;
visto
la risposta 4 agosto 1993 del Consiglio di Stato che si riconferma per
intero nella propria decisione;
rilevato
che nel sopralluogo del 4 maggio 1994 i rappresentanti del comune confermano
la rinuncia alla _________per i motivi esposti nelle
osservazioni e si dichiarano d’accordo di presentare una variante
che preveda la destinazione agricola della zona, come chiesto
dal ricorrente;
preso
atto che la prevista variante è stata in effetti adottata dal legislativo
comunale e quindi approvata dal Consiglio di Stato in data
10.02.1999;
visto
lo scritto 18 giugno 1999 del patrocinatore del ricorrente che dichiara di
ritirare il ricorso chiedendo l’attribuzione di congrue ripetibili a
carico dell’Ente pubblico:
considerato
che
-
Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che
nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di
interesse giuridico.
-
A norma dell’art. 31
LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT
condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
-
Soccombente è in
linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza).
-
Soccombente è quindi
in concreto il Comune di __________, che ha previsto nella variante di PR
contestata la zona edificabile di interesse comunale _________dedotta in
giudizio per quindi rinunciarvi attraverso una nuova variante di PR che
aderisce pienamente alle domande ricorsuali.
-
Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune
di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da
avvocato.
Tutto considerato, tenuto conto delle semplicità della controversia e della sua
liquidazione allo stadio dell’udienza (sopralluogo) che già allora aveva visto
il comune aderire alle tesi e domande del ricorrente, l’importo delle
ripetibili può essere fissato in fr. 800.-
Percontro al comune, agente nell’espletazione dei suoi compiti istituzionali e
non a difesa di suoi interessi patrimoniali, non sono accollate tasse di
giudizio.
Per
questi motivi,
dichiara
e pronuncia
-
Il ricorso é stralciato dai
ruoli.
-
Non si prelevano tasse di
giudizio; il Comune corrisponderà al ricorrente fr. 800.-- a titolo di
ripetibili.
-
Intimazione
a:
Municipio di __________
Consiglio di Stato, Bellinzona
Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale
della pianificazione del territorio
Il
presidente Il
segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster